Ухвала суду № 82359077, 11.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13120/19

Провадження № 1-кс/520/6928/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Толпиго Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про застосування в рамках кримінального провадження №12019160480000820 від 03.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Друга Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.03.2019 приблизно о 00:20 годині, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме на території паркувального майданчика, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 34, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганській дій, де на території вищезазначеного паркувального майданчику, з хуліганських мотивів, вчинив суперечку з потерпілим ОСОБА_2 , коли останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та малолітньою донькою ОСОБА_4 поверталися додому та намагалися припаркувати власний автомобіль на зазначеному вище паркувальному майданчику.

Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, почав безпричинно наносити удари кулаками правої та лівої рук по обличчю та по верхній частині тулубу потерпілому ОСОБА_2 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді травматичного відриву нігтьової пластини 4 пальця правої кисті, садна 1 пальця правої кисті, області обох колінних суглобів.

Після вчинення всіх вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що наявні ризики у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 03.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.03.2019 року, протоколом огляду речей і документів від 13.03.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.06.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із хуліганських мотивів, з грубим порушенням громадського порядку, а також із застосуванням насильства, також враховуючи те, що підозрюваний не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М., про застосування в рамках кримінального провадження №12019160480000820 від 03.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 06.08.2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Савчук Г.С. за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.