Ухвала суду № 82357667, 11.06.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/10/2019

Справа № 679/461/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.03.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель Scenic, 2010 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,0606 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована в садовому товаристві «Горинь» АДРЕСА_1 , яку зареєстровано за ОСОБА_2 та розташований на ній дачний вагончик площею 27 кв.м (розміром 3х9 м); гаражний бокс №6 (незавершене будівництво), загальною площею 57 кв.м (основна площа 28,5 кв.м, площа підвалу 28,5 кв.м), розташований в ряду №21 зі східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул.Енергетиків в м.Нетішин.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить з сіпльного майна колишнього подружжя виділити їй у власність земельну ділянку площею 0,0606 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована в садовому товаристві «Горинь» в АДРЕСА_1 , яку зареєстровано за ОСОБА_2 та розташований на ній дачний вагончик площею 27 кв.м (розміром 3х9 м); гаражний бокс №6 (незавершене будівництво), загальною площею 57 кв.м (основна площа 28,5 кв.м, площа підвалу 28,5 кв.м), розташований в ряду №21 зі східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул.Енергетиків в м.Нетішин.

Проте, вказаним майном, яке позивачка просить виділити їй у приватну власність, користується виключно відповідач ОСОБА_2 , в той час як позивачка не має доступу до нього.

У судовому засіданні 06.05.2019 р. ОСОБА_2 повідомив, що вказане майно вартує значно менше ніж про це зазначено у висновку експертизи від 07.03.2019 року, а зазначав про те, що готовий надати повторно експерту для огляду це майно для повторного визначення його вартості.

Тобто, за обставин коли спірним майно користується виключно ОСОБА_2 , який повідомляє про можливість повторного огляду експертом спірного майна, оскільки переконаний, що станом на сьогодні його вартість є меншою, ніж це відображено у висновку комплексної судової експертизи № 190218/1_30 від 07.03.2019 р. - це наштовхує на обґрунтовані припущення, що відповідач своїми діями може навмисно знецінювати спірне майно шляхом демонтажу окремих складових частин такого майна, їх руйнування, тощо.

За вказаних вище обставин, існують обґрунтовані припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову у даній справі можуть призвести до того, що відповідач відчужить майно, яке є предметом спору у даній справі, що істотно ускладнить виконання судового рішення про задоволення первинного позову та відповідно поновлення прав та інтересів ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене в заяві про забезпечення позову від 10.06.2019 року ставиться питання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування, доступу та знаходження на земельній ділянці площею 0,0606 га., для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована в Хмельницькій області, м.Нетішин, Садове товариство «Горинь» та розміщеному на цій земельній ділянці дачному вагончику площею 27 кв. м. (розміром 3 на 9 м.); заборони будь-яким особам в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування, доступу та знаходження у незавершеному будівництвом гаражному боксі № 6, загальною площею 57 кв.м. (основна площа 28,5 кв.м., площа підвалу 28,5 кв.м.), розташованому в ряду №21 зі східної сторони в Гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель Scenic, 2010 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ); земельну ділянку площею 0,0606 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована в садовому товаристві «Горинь АДРЕСА_1 , яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та розташований на ній дачний вагончик площею 27 кв.м (розміром 3х9 м); гаражний бокс №6 (незавершене будівництво), загальною площею 57 кв.м (основна площа 28,5 кв.м, площа підвалу 28,5 кв.м), розташований в ряду №21 зі східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул.Енергетиків в м.Нетішин.

За змістом заяви про забезпечення позову, вбачається, що така мотивована лише на припущеннях.

Проте, позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 має намір навмисно знецінювати спірне майно шляхом демонтажу окремих складових частин такого, їх руйнування, тощо, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція позивачки базується виключно на припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивачки, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стасюк Р.М.