Рішення № 82356409, 03.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Справа №607/10961/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Пастернак О.В.

представника позивача Рудницького С.Е.

представника відповідача Сивака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 10.06.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2011 року в сумі 33 674,00 грн.

Представник відповідача позов не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказує на те, що позивачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 заборгував АТ КБ «Приватбанк» визначені ними грошові кошти. Так зазначив, що позивачем до позовної заяви додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка не містить даних про умови договору. При цьому, в заяві міститься розділ, де не вказано яку платіжну картку заявник виявляє бажання оформити. Заявник мав обрати банківську послугу, проставивши навпроти обраної послуги відмітку. Однак, такої відмітки анкета-заява не містить, що свідчить про відсутність у відповідача наміру отримати будь-яку з вищезазначених послуг. Також, у анкеті-заяві не заповнений рядок в якому заявник мав вказати бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна» Gold. Таким чином, вказана анкета-заява не містить будь-яких даних про суму кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду, строку дії та не підтверджує бажання відповідача в отриманні кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач надав суду витяг із тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису відповідача. Позивачем не підтверджено, що саме надані ним до суду Правила надання банківських послуг були чинними на момент складання заяви №б/н від 10.06.2011 (в архіві договорів, розміщених на сайті https//privatbank.ua/terms/ відображено Умови і Правила надання банківських послуг починаючи з 01.04.2012). Позивачем не надано Пам`ятки клієнта, яка відповідно до анкети - заяви №б/н від 10.06.2011 є складовою договору надання банківських послуг. Вважає, що наданий суду позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві, базується на власних припущеннях позивача. Вважає, що позивач не подав суду доказів, які б підтверджували обставини викладені в позовній заяві, в тому числі щодо укладення договору, суми кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду, строку дії та розміру заборгованості. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Крім цього, подав суду відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 10.06.2011 року та отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо ознайомлення відповідача з Умовами кредитування та видачі кредитних коштів зазначив, що позивачем надана суду копія анкети-заяви від 10.06.2011 року, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви вбачається, що останній особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані відповідачу для ознайомлення в письмовому вигляді. Також, до матеріалів позовної заяви долучено витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт», з якої вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30% на рік), вказано розміри комісій тощо. Тарифи зазначені в Пам`ятці Клієнта, яка існує в єдиному примірнику та яку отримав відповідач разом із кредитною картою у спеціальному конверті. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивачем надано суду виписку з карткового рахунку, де прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, а отже отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Згідно довідки про видачу кредитних карт, відповідач отримав кредитні карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , остання з яких має термін дії до квітня 2018 року. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Вважає, що виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який відповідачем не оспорений, а тому вважає, що слід стягнути заборгованості з відповідача. Також зазначив, що відповідач мав можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через Інтернет. Згідно п. 1.1.2.1.5 Правил надання банківських послуг, отримання виписок карткового рахунку є обов`язком Клієнта. Під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищевказаного договору про що свідчить його підпис. Із виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором та знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-бухгалтерська експертиза з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати даний розрахунок заборгованості неналежним, відсутні. Заперечення відповідача, про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке грунтується на ст.61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. Штраф і пеня мають різне призначення і функції у цивільних правовідносинах. Застосування банком в кредитному договорі та штрафу, та пені, як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер правопорушень в даному випадку різний.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, подав суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказав, що додана до позовної заяви анкета - заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.06.2011 р. не може свідчити про наміри відповідача отримати банківську послугу, а саме (кредитну картку). Зазначив, що у день складання вищезазначеної заяви - анкети 10.06.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір про заощадження №SAMDN25000717257842, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 13 000 доларів США на термін 12 місяців. Таким чином, підписання відповідачем вищезазначеної анкети - заяви може свідчити, як про намір отримати кредит, так і здійснити депозитний вклад, оскільки в ній міститься розділ про те, що заявник виявляє бажання оформити на своє ім`я ощадкнижку (депозит). Позивачем не доведено той факт, що дана анкета - заява підписувалась відповідачем для отримання саме кредиту. Також, позивач у відповіді на відзив зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого вбачається, що відповідачу встановлено процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік). Проте, позивачем не надано доказу на підтвердження того факту, що саме кредитну картку «Універсальна», а не будь - яку іншу отримав відповідач. Вважає, що наявні у справі матеріали не засвідчують того, що відповідача ознайомлено з вищезазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг щодо отримання кредиту. Також вважає, що належних та достатніх доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредиту в розмірі 13 000,00 грн. чи перерахування цих коштів на платіжну картку відповідача та наявність заборгованості за користування кредитним лімітом по картковому рахунку, позивачем не надано, а наявність підписаної заяви-анкети само по собі не підтверджує отримання коштів по кредиту. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відповідно до кредитного договору №б/н від 10.06.2011 року, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») ОСОБА_1 надано кредит на картковий рахунок у межах встановленого кредитного ліміту, розмір якого склав станом на 04.07.2013 року - 13 000,00 грн.

Зазначена обставина підтверджена анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.06.2011 року, яку підписав відповідач та відповідно до якої підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», пам`яткою клієнта, та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір). У поданій заяві-анкеті відповідачем було зазначено, що він ознайомився та згоден з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Зазначив, що він зобов`язується виконувати Умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із їх змінами на сайті Приватбанку.

Як вбачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2018 року №30.1.0.0/2-20180611/318, ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 10.06.2011 року отримав картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , остання з яких має термін дії до квітня 2018 року.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, наданої позивачем, ОСОБА_1 було встановлено наступні кредитні ліміти: 16.12.2011 року - 5000 грн., 13.01.2012 року - 5000 грн., 04.07.2013 року - 13 000 грн.

Як вбачається із виписки по руху коштів по кредитних картках, які були надані ОСОБА_1 на виконання укладеного ним кредитного договору, останній протягом 2012 - 2017 років користувався ними, неодноразово здійснював зняття кредитних коштів, проводив із них оплату за надані послуги чи товари, а також проводив погашення кредиту, шляхом внесення (поповнення) коштів. Так, зокрема по картці №4149625801181700 термін дії якої встановлено до останнього дня квітня 2018 року, яку отримав відповідач по вказаному кредитному договору вбачається, що ним 24.03.2017 року проводилась оплата частинами в рахунок купівлі товару на суму 1212,82 грн.

Також в підтвердження отримання відповідачем кредитної картки, позивачем надано фотофіксацію безпосереднього її отримання ОСОБА_1 , на якій зображено відповідача із кредитною карткою «Унверсальна» типу «Viza».

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - це короткостроковий кредит який надасться банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурc, зазначений банком).

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, на даний час діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

При укладенні даного договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачено, що Банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у Виписці по Картрахунку згідно з п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо на протязі 7 днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про непогодження із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього ж терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.

Власник карти зобов`язаний стежити за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг).

Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500.00 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 «Умов та правил надання банківських послуг», Клієнт доручає Банку списувати з будь якого рахунку Держателя, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення Боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу, якщо Мінімальний обов`язковий платіж вказаний в Заяві Клієнта і у Пам`ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування , а також списання помилково перерахованих сум, за якими Держатель не є належним одержувачем. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за даним Договором, при настанні термінів платежів, а також списання грошових коштів з рахунків Клієнта, у разі настання термінів платежів за іншими договорами Клієнта в розмірах, визначених цими договорами….

Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком частці в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Згідно п.п.1.1.6.1, 1.1.6.2 Умов та правил надання банківських послуг, зміни в дані «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, Банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, одними з яких є офіційний сайт банку: www/рrivatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість.

Як вбачається із, наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30.05.2018 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 33 674,00 грн., яка складається:

-6 277,66 грн. - заборгованість за кредитом;

-12 252,23 грн. - відсотки за користування кредитом;

-13 064,40 грн. - пеня;

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-1 579,71 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором №б/н від 10.06.2011 року на загальну суму 24807,55 грн., з яких: 6 277,66 грн. - заборгованість за кредитом; 12 252,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 6277,66 грн. сума нарахованої пені. При цьому, суд вважає, що слід зменшити розмір нарахованої пені, яку слід стягнути із відповідача до 6277,66 грн. в силу вимог ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, задовольняючи частково позов, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення із відповідача 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 579,71 грн. штрафу (процентна складова), оскільки вважає таке стягнення подвійною відповідальністю відповідача за неналежне виконання своїх зобов`язань. Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи зазначені норми закону, а також ту обставину, що умовами договору штраф і пеня передбачені за одне і те ж порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, а тому їх одночасне застосування є неможливим в силу ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, висловленим за результатами перегляду справи № НОМЕР_5 цс15 від 21 жовтня 2015 року, №6-1374цс17 від 11.10.2017 року.

Також, задовольняючи частково позов, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримував кредитних коштів та не отримував кредитної картки, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами, а саме анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.06.2011 року, яку відповідач особисто підписав та в подальшому здійснював користування кредитними коштами. При цьому суд зазначає, що підписанням зазначеної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач погодився із тим, що зазначена заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також про те, що він ознайомився та погодився із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить його особистий підпис. Крім цього, погодився й відповідач із тим, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку та він зобов`язується виконувати зазначені Умови та Правила та ознайомлюватись із змінами на сайті Приватбанку. Як вбачається із виписок по карткових рахунках, яким користувався відповідач на виконання умов укладеного кредитного договору, останній неодноразово знімав кредитні кошти, здійснював розрахунки за надані послуги чи придбані ним товари у торгівельній мережі, а також проводив погашення заборгованості. Так, зокрема по картці №4149625801181700 термін дії якої встановлено до останнього дня квітня 2018 року, яку отримав відповідач по вказаному кредитному договору вбачається, що ним 24.03.2017 року проводилась оплата частинами в рахунок купівлі товару на суму 1212,82 грн. При цьому, суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що відповідач лише отримував картку при оформленні ним депозитного вкладу, оскільки як вбачається із наданого ним договору про заощадження №SAMDN25000717257842, його умовами передбачено, що клієнт передає, а банк приймає грошові кошти у розмірі 13 000 доларів США на термін 12 місяців по 10.06.2012 року з відкриттям особового рахунку. Відтак, умовами зазначеного договору, не передбачено видачу платіжних карток клієнту, тобто відповідачу на його депозитний вклад у доларах США. Також, представником позивача надано суду довідку про зміну кредитного ліміту та видачу відповідачу кредитних карток із яких вбачається, що ОСОБА_1 встановлювався кредитний ліміт: 16.12.2011 року - 5000 грн.; 13.01.2012 року - 5000 грн.; 04.07.2013 року - 13 000 грн., на які останній погодився та здійснював користування кредитними коштами. Крім цього, фактом отримання відповідачем кредитної картки є надана позивачем фотографія відповідача із його зображенням із отриманою ним кредитною карткою «Універсальна». Також, в підтвердженням отримання відповідачем кредитних карток слугує довідка надана позивачем, відповідно до якої, ОСОБА_1 згідно зазначеного кредитного договору отримав кредитні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , остання із яких строком дії до останнього числі квітня 2018 року, у подальшому їх використовував, проводив зняття кредитних коштів та їх погашення, що підтверджено випискою по зазначених карткових рахунках.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року в сумі 24 807,55 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2011 року задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2011 року в сумі 24807 (двадцять чотири тисячі вісімсот сім) грн. 55 коп., а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 07 червня 2019 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан