Ухвала суду № 82356405, 11.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа №607/4319/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.

секретаря судового засідання Созанської Т.І.

представника скаржника Данилевич А.Б., представника ДВС Корната Р.О., СПД ФОП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», особа чиї дії оскаржуються Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, боржник у виконавчому провадженні Станько Марія Йосифівна, Субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування висновку про експертно грошову оцінку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним та скасування висновку про експертно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, належної ОСОБА_2 , складеного СПД ФОП ОСОБА_1 .

На обгрунтування вимог зазначає, що скаржник є стягувачем у виконавчому провадженні №47084041. На переконання скаржника результати оцінки є сумнівними – скаржник вважає, що оцінювачем свідомо занижено вартість описаного та арештованого майна, окрім цього оцінювачем порушено вимоги процедури щодо правильності застосування методики оцінки.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просить задовольнити з зазначених у змісті скарги підстав.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що державний виконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

Субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 в засіданні скаргу за безпідставністю та необґрунтованістю.

Боржник у виконавчому провадженні в засідання по розгляду скарги не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду.

Розглянувши Скаргу судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Отже, на виконанні у Тернопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження 47084041 з примусового виконання виконавчого листа №607/4319/14-ц, виданого 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного ощадного банку України боргу за тілом кредиту в сумі 24000 Євро, що еквівалентно 331200 гривень.

Судом встановлено, що у означеному виконавчому провадженні 17.04.2019 року державним виконавцем було арештовано та описано земельну ділянку загальною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, належної ОСОБА_2 .

У подальшому 17.04.2019 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 та доручено останній скласти звіт про вартість описаного і арештованого майна.

10 травня 2019 року скаржником отримано лист органу ДВС яким надано копію висновку про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 02.05.2019 року – станом на дату проведення оцінки – 203600 гривень.

13.05.2019 року засобами електронного зв`язку на адресу банку надіслано копію звіту про експертну грошову оцінку .

З урахуванням даних рецензента ОСОБА_3 , скаржник вважає, що результати оцінки є сумнівними – скаржник вважає, що оцінювачем свідомо занижено вартість описаного та арештованого майна, окрім цього оцінювачем порушено вимоги процедури щодо правильності застосування методики оцінки. А тому окремо просить суд призначити оціночно – земельну експертизу на вирішення якої просить поставити питання реальної вартості спірного нерухомого майна.

Вирішуючи скаргу Суд наголошує на такому.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п`ятої статті 57 Закону про виконавче провадження).

(!) Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

(!) Таким чином вимоги боржника про оскарження звіту про оцінку майна, як окремого документу, в судовому порядку задоволенню не підлягають – такого правового висновку окремо дійшов КЦС ВС у постанові від 04.07.2018 року у справі № 711/650/13-ц.

З огляду на наведене Суд зазначає, що відсутні підстави до задоволення скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо про визнання недійсним та скасування висновку про експертно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, належної ОСОБА_4 Йосифівні, оскільки спірний висновок не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Окремо Суд наголошує, що приписами ст. 447 – 453 Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не передбачено повноважень суду вирішувати питання призначення судових експертиз на стадії здійснення судового контролю, а тому відсутності правові підстави до задоволення клопотання скаржника щодо призначення експертної оцінки вартості спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним та скасування висновку про експертно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, належної ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк