Ухвала суду № 8235554, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.03.10 р. Справа № 15/281пд           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 20058668)

про зупинення та відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2009 р.

стягувач (позивач) закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія “Грант-Капітал” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32942598)

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Мнускіна О.О. за довіреністю № 5 від 11.01.2010 р.

від боржника (відповідача): Краснов О.В. за довіреністю № 198 від 25.02.2010 р.

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку: Гопцій С.П. за довіреністю б/н від 04.03.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2009 р. по справі № 15/281пд позовні вимоги були задоволені повністю та зобов’язано відповідача повернути позивачу суму вкладу (депозиту) у розмірі 50000,00 грн. на виконання договору № 2111/1 про депозитний рахунок від 21.11.2006 р., а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

21.12.2009 року були видані накази про примусове виконання рішення суду від 09.12.2009 р.

22.02.2010 р. від відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” надійшла заява про зупинення та відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2009 р. по справі № 15/281пд до 10.09.2010 р.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан боржника як банку у зв’язку з великим відтоком залучених депозитних коштів протягом 2009 р. на загальну суму 76834000,00 грн., а також необхідністю в період з лютого по березень 2010 р. провести виплати на суму 14964300,00 грн. по 620 договорам, 1034442,00 доларів США по 133 договорам, 51813,00 євро по 4 договорам, в період до вересня 2010 р. повернути за депозитними договорами юридичних осіб та кредитними договорами загальну суму 86715326,49 грн. В підтвердження вказаних обставин боржник надав до суду реєстр депозитних договорів зі строком закінчення в лютому–березні 2010 р., реєстр депозитів юридичних осіб, що підлягають поверненню до 01.09.2010 р., графік погашення по кредитам рефінансування НБУ.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування при розгляді заяви про відстрочення є обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду про зобов’язання відповідача повернути позивачу суму вкладу (депозиту) у розмірі 50000,00 грн. на виконання договору № 2111/1 про депозитний рахунок від 21.11.2006 р., а також стягнення з відповідача на користь позивача певної грошової суми в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

До заяви відповідач не додав будь–яких документів або інших письмових доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду від 09.12.2009 р. по справі № 15/281пд.

Позивач за супровідним листом № 0301/04 від 01.03.2010 р. надав до суду копії документів в підтвердження відкриття виконавчого провадження стосовно боржника та оборотно–сальдову відомість по рахунку 31.3 в підтвердження наявності боргу.

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку надав до суду довідку № 194/08–31 від 04.03.2010 р. про стан фактичного виконання рішення суду по справі № 15/281пд, в якій вказує на наступні обставини:

15.01.2010 р. на підставі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів № 15/281 від 21.12.2009 р., якими зобов’язано боржника повернути стягувачу суму вкладу (депозиту) у розмірі 50000,00 грн. на виконання договору № 2111/1 про депозитний рахунок від 21.11.2006 р., а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження були вручені безпосередньо представнику боржника, про що свідчить відбиток штампу на супровідному листі № 606–607–3/10 від 15.01.2010 р. із зазначенням вх. № В2101/8ЮК та дати отримання, якою є 21.01.2010 р. Виконавчі документи боржником в добровільному порядку виконані не були.

08.02.2010 р., керуючись ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження”, за невиконання без поважних причин у встановлений держвиконавцем строк наказів господарського суду Донецької області № 15/281пд від 21.12.2009 р., було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 510,00 грн. та повторно зобов’язано відповідача виконати накази у семиденний строк з моменту отримання даної постанови. Факт отримання відповідачем вказаної постанови підтверджується відбитком штампу на супровідному листі № 606–3/10 від 08.02.2010 р. із зазначенням вх. № В0802/2УОО та дати отримання, якою є 08.02.2010 р. Боржник накази господарського суду Донецької області № 15/281пд від 21.12.2009 р. не виконав.

17.02.2010 р., керуючись ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження”, за невиконання без поважних причин у встановлений держвиконавцем строк наказів господарського суду Донецької області № 15/281пд від 21.12.2009 р., було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі на суму 1020,00 грн. та повторно зобов’язано відповідача виконати накази у п’ятиденний строк з моменту отримання даної постанови. Вказана постанова була вручена представнику відповідача за супровідним листом № 606–3/10 від 17.02.2010 р., в якому було роз’яснено зміст статей 77 та 87 Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджується відбитком штампу на супровідному листі із зазначенням вх. № В1702/5УОО та дати отримання, якою є 17.02.2010 р. Боржник накази господарського суду Донецької області № 15/281пд від 21.12.2009 р. на момент видачі довідки ВДВС не виконав. При цьому ВДВС звертає увагу суду на той факт, що боржник сплатив адміністративні санкції, застосовані до нього у вигляді штрафів, фактично визнавши свою протиправну поведінку.

В обґрунтування вказаних обставин ВДВС додав до довідки про стан фактичного виконання рішення суду завірені копії наступних документів: постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010 р., супровідного листа № 606–607–3/10 від 15.01.2010 р., постанови про накладення на боржника штрафу від 08.02.2010 р., супровідного листа № 606–3/10 від 08.02.2010 р., постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі від 17.02.2010 р., супровідного листа № 606–3/10 від 17.02.2010 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд дійшов висновку, що у випадку надання відстрочки судового рішення боржнику будуть порушені майнові інтереси стягувача. Крім того, сам факт наявності у банку зобов’язання повернути грошові кошти іншим особам по депозитним договорам та наявність зобов’язання щодо погашення по кредитам рефінансування НБУ ще не свідчить про неможливість або утруднення виконання ним зобов’язання повернення позивачу суми вкладу (депозиту), а також стягнення з нього як боржника грошової суми на виконання рішення суду у примусовому порядку. Представлені реєстри свідчать про наявність зобов’язань відповідача, фактичні дані про відсутність можливостей виконувати зобов’язання, в тому числі за рішенням суду, відповідач не представив.

На виконанні у ВДВС перебуває два накази господарського суду Донецької області № 15/281пд від 21.12.2009 р.: про зобов’язання повернення позивачу суми вкладу (депозиту) та стягнення судових витрат. В наказі про зобов’язання повернення позивачу депозиту йдеться не про власні кошти банку, а про кошти клієнта банку, які банку фактично не належать. Тому такі кошти повинні бути повернуті незалежно від наявності або відсутності у банка власних коштів. Використання банком депозитних коштів клієнта на власні потреби є фінансовим ризиком банку та одним із способів отримання ним прибутку. Стосовно виконання наказу про стягнення витрат по сплаті державного мита у розмірі 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., суд дійшов висновку, що вказані суми є невеликими для банку, фактично сплачені ВДВС штрафи більш ніж в 2 рази перевищують ці суми.

Орган ДВС про наявність обставин, які унеможливлюють фактично виконати накази суду в установленому законом порядку, суд не повідомляв.

Крім того, боржник в заяві просив суд зупинити виконавче провадження. Законом України „Про виконавче провадження” передбачений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове або можливе зупинення виконавчого провадження. Позивачем не доведено законні підстави для зупинення виконавчого провадження. Крім того, зупинення виконавчого провадження входить до компетенції держвиконавця, а не суду. Заяви про зупинення стягнення за наказами господарського суду Донецької області № 15/281пд від 21.12.2009 р. згідно ст. 117 ГПК України до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів неможливість виконання рішення суду без його відстрочення до 10.09.2010 р., винятковість даного випадку у розумінні ст. 121 ГПК України, тому заява боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” про зупинення та відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2009 р. по справі № 15/281пд до 10.09.2010 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” про зупинення та відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2009 р. по справі № 15/281пд до 10.09.2010 р. залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя