Рішення № 8235514, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.10 р.                     Справа № 23/11пд                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Білоцерківмаз” с.Фурси, Білоцерківський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів” м.Дружківка, Донецької області

про зобов’язання до виконання умов договору комісії № 15/09/09-01 від 15.09.2009р. шляхом надання позивачу належно оформленого звіту з продажу товару та провести повні розрахунки,

За участю представників сторін:

від позивача: Касьянович Т.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Білоцерківмаз” с.Фурси, Білоцерківський район, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів” м.Дружківка, Донецької області про зобов’язання до виконання умов договору комісії № 15/09/09-01 від 15.09.2009р. шляхом надання позивачу належно оформленого звіту з продажу товару та провести повні розрахунки. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 28.01.2010р. – 14год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. справу № 23/11пд було передано на розгляд судді Манжур В.В.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          Під час розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір комісії № 15/09/09-01 від 15.09.2009р., додаток № 1 від 15.09.2009р. до договору, звіти комісіонера, листування, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач звернувся до суду.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Позивач надав до суду клопотання за № 05/87 від 09.02.2009р. про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 27081,00грн., пеню в розмірі 1122,24грн., 3% річних в розмірі 164,71грн., суму інфляційних витрат в розмірі 243,73грн.

          Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

          Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

У позові позивач просить зобов’язати відповідача до виконання умов договору комісії № 15/09/09-01 від 15.09.2009р. шляхом надання позивачу належно оформленого звіту з продажу товару та провести повні розрахунки.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті закріплює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги про зобов’язання відповідача до виконання умов договору комісії № 15/09/09-01 від 15.09.2009р. шляхом надання позивачу належно оформленого звіту з продажу товару та провести повні розрахунки не відповідають способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надане позивачем клопотання за № 05/87 від 09.02.2009р. про зміну позовних вимог з вимогою стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 27081,00грн., пеню в розмірі 1122,24грн., 3% річних в розмірі 164,71грн., суму інфляційних витрат в розмірі 243,73грн. судом не приймається до розгляду, виходячи з наступного:

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

          Відповідно до роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” із змінами та доповненнями предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, зазначені у клопотанні вимоги позивача не можуть бути прийняті до розгляду в межах даної справи, оскільки позивачем були змінені одночасно підстава та предмет позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене за подачу позовної заяви, покладаються судом на позивача.

Оскільки судом не прийняте до розгляду клопотання за № 05/87 від 09.02.2009р. про зміну позовних вимог, суд вважає можливим повернути сплачену позивачем за платіжним дорученням № 19649 від 09.02.2010р., згідно уточнених вимог, суму державного мита в розмірі 286,12грн.

На підставі ст.ст. 16, 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Білоцерківмаз” с.Фурси, Білоцерківський район, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів” м.Дружківка, Донецької області про зобов’язання до виконання умов договору комісії № 15/09/09-01 від 15.09.2009р. шляхом надання позивачу належно оформленого звіту з продажу товару та провести повні розрахунки – відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Білоцерківмаз” с.Фурси, Білоцерківський район, Київська область (юридична адреса: вул.Фурсівська, 1-а, с.Фурси, Білоцерківський район, Київська область, 09150; фактична адреса: бул.1 Травня, 13, м.Біла Церква, Київська область, 09113; ЄДРПОУ 31907458; р/р 26008300019450 в АКБ „Форум” м.Київ, МФО 322948) довідку на повернення державного мита у розмірі 286,12грн., сплачене за платіжним дорученням № 19649 від 09.02.2010р., відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв’язку з неприйняттям до розгляду клопотання за № 05/87 від 09.02.2009р. про зміну позовних вимог.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення підписане 04.03.2010р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

Сторонам 2, У справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.