Ухвала суду № 82354663, 08.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3939/19

Провадження № 2/761/3959/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - адвоката Мавроді Ольги Юріївни про відвід судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

05.04.2019 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про відвід судді Пономаренко Н.В., зі змісту якої вбачається, що суддя Пономаренко Н.В. відкладала підготовче судове засідання, всупереч вимогам ч.3 ст.223 ЦПК України. Крім того, заявник вказала на поведінку судді, яка, на її думку, мала місце до початку судового засідання, що викликало у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Пономаренко Н.В.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід представника позивача не містить будь-яких відомостей, які свідчили б про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - адвоката Мавроді Ольги Юріївни про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - адвокатом Мавроді Ольгою Юріївною відвід судді Пономаренко Н ОСОБА_2 В ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщенняня - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: