Рішення № 8235394, 03.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.10 р.                     Справа № 28/175                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Укрпромінвест”, смт.Октябрське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк

про стягнення 11 941 грн. 29 коп.

Представники сторін:           

Від позивача: Джаббаров Т.Р.

Від відповідача: не з’явився.

Виробничо-комерційне підприємство „Укрпромінвест”, смт.Октябрське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк, про стягнення 11941,29 грн., в т.ч. суму основного боргу в розмірі 10960,00грн., інфляцію в розмірі 811,04грн., 3% річних в розмірі 170,25грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні за період з 30.05.2008р. по 05.09.2008р., довіреності на отримання ТМЦ, претензію, податкові накладні.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.07.2009 р. порушив провадження по справі № 28/175.

05.08.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №144 від 04.08.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №28/175 від 21.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. провадження по справі №28/175 було зупинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк було відмовлено. Справу №28/175 направлено до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2009р. провадження по справі №28/175 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2009р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з надходження запиту б/н від 25.08.2009р. від Донецького апеляційного господарського суду про надсилання справи на їх адресу, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р.

01.10.2009р. ухвалою Вищого господарського суду України було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. провадження по справі №28/175 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з надходження апеляційної скарги №311 від 04.11.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №28/175 від 26.10.2009р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2009р. у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк було відмовлено та справу №28/175 було направлено на адресу господарського суду Донецької області.

Супровідним листом від 18.11.2009р. справу було направлено до Донецького апеляційного господарського суду, в зв’язку з надходженням електронного запиту, а відповідно до супровідного листа від 24.11.2009р. справу було направлено до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2009р.

28.12.2009р. ухвалою Вищого господарського суду України було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк.

Ухвалою від 01.02.2010р. поновлено провадження по справі №28/175 за позовом Виробничо-комерційного підприємства „Укрпромінвест”, смт.Октябрське до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк.

17.02.2010р. відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №45 від 17.02.2010р., відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

Відповідно до клопотання б/н та дати позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в розмірі 10960,00грн., інфляцію в сумі 1567,28грн., 3% річних в сумі 372,94грн. Докази направлення даного клопотання відповідачу наявні в матеріалах справи. Суд приймає до уваги збільшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Позивач у травні – жовтні 2008р. на підставі усної домовленості здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 39456,00грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 30.05.2008р. по 05.09.2008р., завірені копії яких додані до позову.

Факт отримання відповідачем товару на суму 39456,00грн. підтверджується крім видаткових накладних довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПК №753592 від 05.09.2008р., ЯПК №753534 від 12.08.2008р., ЯПК №672905 від 09.06.2008р., ЯОШ №672892 від 30.05.2008р., відповідними податковими накладними, завірені копії яких додані до позову. Суду також надані копії рахунків-фактур. Найменування товару, кількість, ціна та сума містяться в вищезазначених документах.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію №132 від 17.12.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість. Факт направлення претензії відповідачу та отримання її представником відповідача 23.12.2008р. підтверджується поштовим повідомленням №189130 про вручення поштового відправлення , завірена копія якого додана до матеріалів справи.

Тобто, граничним строком оплати за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, є 30.12.2008р.

Відповідач здійснив часткову оплату за товар в розмірі 28496,00грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, завірені копії яких додані до справи.

Залишилася неоплаченою частина поставленого товару згідно спірних видаткових накладних на суму 10960,00 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за №45 від 17.02.2010р., в якому заперечує проти позовних вимог наступним.

По-перше, відповідач вказує на те, що позивачем не доведений факт отримання від позивача товару за видатковими накладними №РН-0001489 від 05.09.2008р., №РН-000746 від 30.05.2008р.

Суд дане заперечення до уваги не приймає, оскільки підпис представника відповідача, що отримував товар за видатковою накладною №РН-000746 від 30.05.2008р. скріплена відтиском печатки відповідача, доказів втрати печатки відповідачем суду не надано. Товар, що був поставлений позивачем відповідачу за видатковою накладною №РН-0001489 від 05.09.2008р. частково був оплачений відповідачем в розмірі 8000грн.00коп. (в видатковій накладній та платіжному дорученні від 08.09.2008р. №13456 є посилання на рахунок № 1109 від 05.09.2008, копія якого наявна в матеріалах справи).

Суд в ухвалі від 17.02.2010р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення стосовно отримання (не отримання) відповідачем від позивача спірного товару за накладними від 05.09.2008р., 14.08.2008р., 12.08.2008р., 08.08.2008р., 12.06.2008р., 09.06.2008р., 30.05.2008р., за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства та реєстр отриманих податкових накладних від позивача за період з травня 2008р. по жовтень 2008р. Відповідач в судове засідання 03.03.2010р. не з’явився, ухвалу суду не виконав.

По-друге, у відзиві відповідач посилається на те, що позивач не надав копію та оригінал для огляду вимоги, що була направлена в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, в зв’язку з чим не довів належним чином обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Суд дане заперечення до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи наявна копія претензії №132 від 17.12.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість та докази її отримання відповідачем (підпис представника відповідача на поштовому повідомленні №189130). В судовому засіданні 17.02.2010р. оглянутий оригінал даної претензії та повідомлення (протокол судового засідання від 17.02.2010р.).

Будь-які документи, які б свідчили про наявність усіх тих обставин, на які вказує відповідач у відзиві, до господарського суду Донецької області на час проведення судового засідання не представлені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, тому що не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 10960,00 грн. у встановлений строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію на загальну суму 1567,28 грн. за період з січня 2009 р. по січень 2010р. та 3% річних на загальну суму 372,94 грн. за період з 31.12.2008р. по 17.02.2010р. (розрахунок суми інфляції та 3% річних доданий до позову).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений для даних правовідносин сторін.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляції на загальну суму 1567,28 грн. за період з січня 2009 р. по січень 2010р. та 3% річних на загальну суму 372,94 грн. за період з 31.12.2008р. по 17.02.2010р. суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виробничо-комерційного підприємства „Укрпромінвест”, смт.Октябрське, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4; код ЄДРПОУ 31468789; п/р №26009118476000 в ДОТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) на користь Виробничо-комерційного підприємства „Укрпромінвест” (юридична адреса: 97060, АР Крим, Красногвардійський район, смт.Октябрське, пров. Водопровідний, 9, код ЄДРПОУ 30389387; п/р №26009440277410 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Сімферополь, МФО 324010) основний борг у сумі 10960,00 грн., 3% річних у сумі 372,94грн., інфляційні нарахування у сумі 1567,28 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 129,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя