Ухвала суду № 82353716, 18.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7245/18

Категорія 40

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: представника позивачів - адвоката Шкелебея О.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Заянчуковського С.О.,

представника відповідача-3 - адвоката Васильняка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», в якому позивачі просять визнати інформацію поширену 10 лютого 2018 року у ефірі телеканалу «1+1» та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті телеканалу «1+1» (за посиланням: https://lplusl.ua/ru/ukrayinski- sensaciyi/video/ukrainski-sensacii-taemni-bankiri-vijna-za-grivnu) і на YouTube телеканалу «1 + 1» (за посиланням: https://www.youtube.coni/watch?v=UT14uinOQe2s) недостовірною та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.07.2018 р. в загальному порядку та призначено по справі підготовче засідання.

В подальшому представником позивачів було подано до суду заяву про зміну предмету позову, подання якої зумовлено тим, що під час повторного прослуховування відеозапису передачі «Украинские сенсации» було виявлено, що у позовній заяві цитування інформації, яку позивач просить визнати недостовірною і спростувати у межах даної справи, частково не відповідає дослівно проголошеному під час передачі тексту. З урахуванням цього подано заяву про зміну предмету позову, в якій викладено дослівно оновлений текст проголошеної інформації, яку необхідно спростувати.

На стадії підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1» доказів, а саме: належним чином засвідчену копію запису 3 випуску 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалась в ефірі телеканалу «1+1» 10.02.2018 року; інформацію з належним чином засвідченими копіями доказів щодо фізичної особам: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, перебування, номер засобів зв`язку, адресу електронної пошти, яка на 19:50 хв 3 випуску 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалась у ефірі телеканалу «1+1» 10.02.2018 року, поширили інформацію наступного змісту «Ці кошти РЕАЛ БАНК отримав і вимив їх, вивів їх, значить, знову ж таки через ІСU, вивів їх за кордон…»; витяг з журналу обліку передач ТОВ «Телерадіокомпанія « Студія 1+1», що містить повну інформацію щодо усіх передач, які ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» транслювало чи ретранслювало або забезпечувало, їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою 10.02.2018 року, у тому числі інформацію щодо автора/авторів цих передач, та просив поновити строк для заявлення клопотання про витребування доказів, оскільки останній пропущений з поважних причин. Сторона позивача виправдано чекала на виконання відповідачем-1 ухвали суду про забезпечення доказів, а також надання відповіді на адвокатські запити направлені відповідачу1. Сторона позивачів, вжила всіх можливих заходів щодо отримання від відповідача необхідних доказів, однак з систематичним ухиленням відповідача 1 від надання доказів у позивачів відсутня можливість самостійно їх подати до суду.

Також позивачем повторно подано до суду клопотання по зобов`язання відповідачів надати відповідь на запитання про обставини справи додані до позовної заяви. Крім цього просив продовжити строк для надання відповіді на відзив до 01.03.2019р.

Представник відповідача-1 при вирішенні клопотань про продовження строку для надання відповіді на відзив та зобов`язання надати відповідь на запитання поставлені позивачами покладається на розсуд суду, щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що запису вже немає.

Представник відповідача-3 не заперечував проти задоволення клопотань та просив встановити час для надання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримав копію позову з додатками.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні позивачів про витребування доказів інформація та документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки неможливість подання вказаного клопотання у передбачений ст. 83 ЦПК України строк позивачем належним чином обґрунтований, суд вважає за можливе поновити вказаний строк.

Користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 93 ЦПК України представником позивачів поставлено відповідачам запитання про обставини, що мають значення для справи, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З аналізу ст. 93 ЦПК України слідує обов`язок відповідачів надати відповідь на поставлені позивачем запитання, а відтак клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповідь на поставлені запитання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відзив відповідача1 на позовну заяву надійшов до суду 14.02.2019р., який направлено іншим учасникам справи 14.02.2019р. В заяві про продовження строку для подання відповіді на відзив сторона позивачів зазначає, що про відзив дізналися під час ознайомлення з матеріалами справи 15.02.2019р., в той час, як судове засідання призначено на 18.02.2019р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для надання відповіді на відзив стороні позивача до 01.03.2019р., проти чого не заперечували і учасники справи.

Що стосується клопотання представника відповідача2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, то суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач3 не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.07.2018р., кореспонденція повернута потовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідач 3 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки задоволення клопотань представників сторін потребує деякого часу, то в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 178, 179, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів - адвоката Шкелебея О.В. про витребування доказів, надання строку для подачі відповіді на відзив та зобов`язання відповідачів надати відповідь на поставлені письмові запитання - задовольнити.

Клопотання представника відповідача-3 - адвоката Васильняка Р.І. про встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (адреса місця знаходження: 04080, м. Київ. вул. Кирилівська, 23, ідентифікаційний код 23729809) надати до Подільського районного суду м.Києва до 11.03.2019 р. документи, а саме:

-належним чином засвідчену копію запису 3 випуску 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалась в ефірі телеканалу «1+1» 10.02.2018 року;

-інформацію з належним чином засвідченими копіями доказів щодо фізичної особам: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, перебування, номер засобів зв`язку, адресу електронної пошти, яка на 19:50 хв 3 випуску 8 сезону програми «Украинсие сенсации» під назвою Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалась у ефірі телеканалу «1+1» 10.02.2018 року, поширили інформацію наступного змісту «Ці кошти РЕАЛ БАНК отримав і вимив їх, вивів їх, значить, знову ж таки через ІСU, вивів їх за кордон…»;

-витяг з журналу обліку передач ТОВ «Телерадіокомпанія « Студія 1+1», що містить повну інформацію щодо усіх передач, які ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» транслювало чи ретранслювало або забезпечувало, їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою 10.02.2018 року, у тому числі інформацію щодо автора/авторів цих передач.

Встановити стороні відповідачів строк для подання відзиву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - до 25.02.2018 року.

Встановити стороні позивачів строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 та відповідача 3 - до 11.03.2018 року.

Зобов`язати відповідачів надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання позивачів по суті, які додані до позовної заяви в письмовому вигляді.

Роз`яснити відповідачам, що відповіді на запитання подаються до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву на 18 березня 2019 р. о 09:45 год.

В разі неможливості подати вищевказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для виконання та відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова