Ухвала суду № 82352930, 06.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8329/17

пр.№ 1-кс/464/1295/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. з участю: секретаря судового засідання Мельник А.І., адвоката Піки М.Є., ст.слідчого Власюка В.О., прокурора Леськів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Піки Миколи Євгеновича поданої в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" на постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Артюхова О.В. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат Піка М.Є., діючи в інтересах АТ Завод пластмас «Артгос» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Артюхова О.В. від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140180000978 від 26.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно і необгрунтовано. Так, слідчий при закритті кримінального правопорушення покликається на покази ОСОБА_1 та результати податкової перевірки, тоді як слідчий не провів аналіз господарських правовідносин між ТзОВ «Лерой Груп» та УП СП ТзОВ «Артгос-Пласт», не надав оцінку повноваженням ОСОБА_1 згідно статуту УП СП ТзОВ «Артгос-Пласт» на підписання мирової угоди. Крім того, слідчий не вивчив рух коштів УП СП ТзОВ «Артгос-Пласт», прийшов до передчасних і невірних висновків, що ухвала, якою затверджена мирова угода є законною і правомірною. Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора, зазначені в постанові від 09.12.2016 і не перевірені усі без винятку угоди на предмет їх вигідності чи удаваності. Вважає, що слідчим проведено досудове розслідування поверхнево, без встановленння всіх обставин скоєння злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат Піка М.Є. скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що внаслідок дій директора СП ТОВ «Артгос-Пласт» ОСОБА_1 заподіяна шкода УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», оскільки директор він мав реальну можливість погасити заборгованість, натомість підписав мирову угоду, за умовами якої відбулось відчуження нежитлової будівлі, чим фактично припинена виробнича діяльність товариства. При цьому, ОСОБА_1 всупереч вимогам статуту УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» попередньо не скликав загальні збори, не отримав дозвіл на укладення такої невигідної для товариства мирової угоди, не вніс на порядок денний це питання. Такі протиправні дії призвели до неплатоспроможності товариства. Вважає, що за умови співставляння кількості реально виготовленої продукції з отриманою сировиною і використаними енергоресурсами, після допиту ревізорів, проведення економічних експертиз, аналізу фінансово-господарських операцій слідчий прийде до інших висновків. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки таке рішення є передчасним і без належної перевірки всіх обставин.

Старший слідчий Власюк В.О. у судовому засіданні скаргу заперечив. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до норм КПК України. Пояснив, що стаття 219 КК України передбачає відповідальність, якщо господарські дії, вчинені навмисно власником або службовою особою суб`єкта господарської діяльності довели до банкрутства і завдали великою шкоди. Отже, оскільки підприємство станом на березень 2019 року не перебуває в процедурі банкрутства, відповідно не може бути досліджено на предмет наявності ознак прихованого, фіктивного чи доведення до банкрутства. Вважає, що провів всі необхідні слідчі дії, повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини за заявою ОСОБА_2 , оцінив всі документи в сукупності з показаннями осіб і за відсутності ознак злочину, передбаченого ст.219 КК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає, що ст.слідчим вчинено всі необхідні дії, постанову прийнято у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Просить в задоволені скарги відмовити і врахувати, що стійка фінансова неспроможність підприємства не знайшла свого підтвердження в господарському суді, тому слід констатувати про відсутність складу злочину, та як наслідок, про необхідність закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що 26.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12015140180000978 за заявою представника АТ Завод пластмас «Артгос» - адвоката Піки М.Є. за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 219 КК України, з приводу доведення до банкрутства СП ТОВ «Артгос-Пласт».

Підставою для внесення кримінального провадження до ЄРДР слугувало те, що директор СП ТОВ «Артгос-Пласт», перевищуючи свої повноваження при укладенні угоди, передав ТОВ «Лєрой Груп» в рахунок погашення кредиторської заборгованості нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальної шкоди очолюваному ним товариству.

За твердженнями заявника протиправні дії та бездіяльність посадових осіб СП ТОВ «Артгос-Пласт», зокрема директора ОСОБА_1 , у вигляді невиплати заборгованості ТОВ «Лєрой Груп» при реальній можливості погашення заборгованості та підписанні мирової угоди призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарювання. Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимогам статуту УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» не скликав загальні збори та не отримав дозволу на укладення такої мирової угоди, не виніс на порядок денний загальних зборів питання загрози неплатоспроможності товариства.

Постановою старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Артюхова О. від 22.03.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140180000978 від 26.12.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб, засновників (учасників) УП СП ТОВ "Артгос-Пласт" ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування правильно встановлено обставини, допитані як свідки службові особи та працівники СП ТОВ "Артгос-Пласт", контрагенти, взято до уваги постанову про закриття кримінального провадження №12914140180000757 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України, яка не оскаржувалась.

При цьому, під час розслідування вказаного провадження не встановлено факту розтрати чи відчуження майна. Крім того, взято до уваги, що укладення директором ОСОБА_1 . мирової угоди в судовому порядку визнано законним, апеляційні і касаційні скарги з цього приводу залишено без задоволення, що виключає удаваність укладеної угоди, вказує про відсутність заподіяного УП СП ТОВ "Артгос Пласт" збитку. Слід погодитись в поясненнями слідчого про існування господарських спорів, якими встановлено про відсутність завдання матеріальної шкоди кредиторам. Також слушним є не здійснення вилучення первинних документів про придбання сировини та реалізації готової продукції між ТОВ «Лєрой Груп», УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», ТОВ «Тосако», оскільки такі документи наявні в матеріалах даного кримінального провадження, слідчим перевірено рух коштів між ТОВ «Лєрой Груп», УП СП ТОВ «Артгос- Пласт», ТОВ «Тосако», допитані як свідки ревізори з приводу співставлення кількості реально виготовленої продукції з отриманою сировиною і використаними трудовими, отримано відповідь про неможливість призначення експертиз, оскільки провадження у справі про банкрутство СП ТОВ «Артгос-пласт» не порушено, надана належна оцінка всім документам.

З об`єктивної сторони доведення до банкрутства полягає у вчиненні громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

З суб`єктивної сторони доведення до банкрутства - це умисне, з корисливих мотивів, інша особиста заінтересованість винної особи або її бажання задовольнити ті чи інші інтереси третіх осіб.

Спільною рисою таких дій, є їх спрямованість проти інтересів відповідної юридичної особи і спричинення ними відповідної матеріальної шкоди.

З`ясовано, що станом на час розгляду скарги УП СП ТОВ "Артгос-Пласт" не перебуває в процедурі банкрутства, фактів укладення свідомо невигідних (удаваних) угод для УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» не встановлено досудовим розслідуванням.

Наведене та аналіз долучених судових рішень, ухвалених за скаргами УП СП ТОВ "Артгос-Пласт", дає підстави прийти до переконання, що органами досудового слідства вжито всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Всі доводи адвоката ОСОБА_2 стосовно необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження грунтуються на припущеннях стосовно отримання даних про наявність можливого кримінального правопорушення.

Таким чином, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки стійка фінансова неспроможність підприємства не знайшла свого підтвердження в господарському суді, що свідчить про відсутність складу злочину за ст.219 КК України. Тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги Піки Миколи Євгеновича поданої в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" на постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Артюхова О.В. від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140180000978 від 26.12.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали оголошено 10.06.2019.

Слідчий суддя О.Ю.Горбань