Ухвала суду № 82352111, 12.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6518/19 2-з/335/73/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Жовніренко Ірини Володимирівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем в особі свого представника-адвоката Жовніренко І.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 23.01.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 21 934,26 гривень.

Заява мотивована тим, що 23.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 1716 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в розмірі 21 934,26 гривень. Наразі спірний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., заведене виконавче провадження № 58511782. До Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшла постанова виконавця щодо стягнення з позивача грошових коштів і наразі здійснюється утримання грошових коштів з пенсії позивача. Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 02.04.2019 накладено арешт на рахунок позивача, і вся пенсія, що знаходилась на його картковому рахунку була заблокована. Вказує, що є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований оскаржуємий в межах даної справи виконавчий напис. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду полягає в тому, що у випадку стягнення грошових коштів із заробітної плати, позивач змушений буде звертатися додатково з окремим позовом, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справи у суді та інших компетентних органах, в результаті чого невідомо чи зможе повернути собі стягнені грошові кошти чи ні. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі з пенсії позивача, може бути стягнуті кошти, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в особі його представника-адвоката Жовніренко І.В. про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що в межах даної цивільної справи позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений 23.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 21 934,26 гривень.

Спірний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., заведене виконавче провадження № 58511782.

ОСОБА_1 є пенсіонером, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 , виданого 25.03.2002 Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

До Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 02.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний».

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зважаючи на характер та предмет позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, правомірність якого наразі перевіряється судом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, суд вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім цього, судом враховується, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Жовніренко І.В. про забезпечення позову.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не надходило.

Керуючись ст.ст. 149–154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Жовніренко Ірини Володимирівни задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 23 січня 2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 21 934 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн. 26 коп.

Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

Ухвала є виконавчим документом.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

Копію ухвали для виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва