Ухвала суду № 82351990, 12.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/38/19

УХВАЛА

12 червня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді судової палати у цивільних справах Храпка В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час винесення постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця під час винесення постанови про накладення штрафу.

11 червня 2019 року до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сіренка Ю.В., в обґрунтування якої вказував, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовського О.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року у справі №705/1804/13-ц було відкрито з грубим порушенням норм процесуального права.

Зокрема апеляційне провадження відкрите за апеляційної скаргою особи, яка не брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, а в самій скарзі не зазначила та не обґрунтувала, яке саме її право чи інтереси було порушено. Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження з порушенням строків, на усунення недоліків апеляційної скарги, які суд зобов`язав апелянта усунути своєю ухвалою від 23 квітня 2019 року.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року, під час розгляду вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість даного відводу тому провадження було зупинено, а справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Сіренка Ю.В.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11 червня 2019 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено

Храпка В.Д. Приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Сіренка Ю.В., не навів обґрунтованих підстав для його відводу, передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Сіренка Ю . В., оскільки обгрунтування заяви про відвід судді зводиться до незгоди із прийнятим ним процесуальним рішенням, а саме ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Храпко