Ухвала суду № 82351263, 11.06.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2556/19

пр.4-с/336/20/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретаря судового засідання: Чернишової І.В, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк», на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.04.2019 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невчинення дій по скасуванню арешту, накладеного на пенсійний рахунок боржника, відкритого у ПАТ «Ощадбанк» - незаконною, скасувати арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

За змістом уточненої скарги рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 у справі № 2-561/2010 задоволено позов ПАТ «Мотор-Банк» до ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми. В подальшому, на його виконання видано виконавчий лист. На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (державний виконавець Юлдашев А.А.) знаходився виконавчий лист №2-561/2010 від 10.10.2014, на підставі якого заявник є боржником.

Постановою від 17.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку, зокрема, надіслано до виконання до ПАТ «Ощадбанк», в якому відкрито картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , який обслуговується згідно із договором №0821009812 від 31.05.2007, для отримання пенсії, тобто цей рахунок має особливий статус відповідно до закону.

За змістом скарги, на час винесення постанови від 17.05.2018 державний виконавець здійснював дії щодо примусової реалізації його квартири та земельної ділянки, тобто, визначені ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передумови для звернення стягнення на пенсію боржника не настали. Наголошує, що ст. 70 Закону встановлює, що з пенсії може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Всупереч вказаній імперативній нормі, з рахунку ОСОБА_1 здійснено списання усієї суми нарахованої пенсії за два місяці.

У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування відповідного арешту. Начальник Відділу примусового виконання повідомив, що державний виконавець, накладаючи арешт на рахунок, не може встановити його статус (для яких видів виплат він використовується), а, тому, у його діях немає порушення вимог закону. Після неодноразового звернення до ПАТ «Ощадбанк» та відділу виконавчої служби, заявник дізнався про те, що постановою від 30.10.2018 виконавче провадження №49730480 закрито. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 11.04.2019. Закінчення виконавчого провадження за вказаними підставами не передбачає скасування арешту з рахунку, а тому арешт рахунку продовжує діяти. Оскільки виконавче провадження закінчено, а рахунок арештований, про що заявнику стало відомо 11.04.2019, ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду скарги належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 та представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд дійшов висновку, враховуючи надані заявником письмові докази, подані заяви та зміст ч.2 ст. 450 ЦПК України про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши викладені у скарзі доводи, надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №49730480 з примусового виконання виконавчого листа №2-561/2010, виданого 10.10.2014 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мотор-Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9334661,97 грн. та судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень врегульовані ст. 10 вказаного нормативно-правового акту, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В межах здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №49730480 від 17.05.2018, якою накладено арешт на кошти та інші цінності ОСОБА_1 у межах суми боргу за вищевказаним виконавчим документом та заборгованості за виконавчим збором у сумі 4 741 885,16 гривень, що містяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях або інших фінансових установах, в т.ч. на рахунках, відкритих у Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк». В постанові вказано, що арешт накладається окрім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до довідки Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.03.2019 №10714/143, на ім`я ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні №10007/0278, який арештовано згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП 49730480 від 17.05.2018, використовувався виключно для зарахування та отримання пенсії.

За змістом ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Порушень порядку накладення арешту з боку державного виконавця, як видно з листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.04.2019 №4823-3-03.4, не виявлено.

На час розгляду скарги виконавче провадження №49730480 з примусового виконання виконавчого листа №2-561/2010, виданого 10.10.2014, завершено постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом постанови, в межах здійснення примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем здійснювались заходи з примусової реалізації належного ОСОБА_1 майна.

Як видно з зазначеного вище листа, з підстав, передбачених ст. 40 вказаного закону, завершення виконавчого провадження виключає зняття арешту.

Втім, відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Тому, оскільки визначені ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передумови для звернення стягнення на пенсію боржника на час винесення постанови про арешт коштів не настали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині скасування арешту, накладеного на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні №10007/0278 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника №49730480 від 17.05.2018.

Втім, скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невчинення дій по скасуванню арешту незаконною, - задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав для цього, доказів протилежного суду не надано.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк», на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні №10007/0278 філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.07.1996, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника №49730480 від 17.05.2018.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (11.06.2019).

Суддя П.В. Зарютін