Ухвала суду № 82350607, 12.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2019

Справа № 320/7859/17

Провадження 1-кп/320/119/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання обвинувачених під вартою

12 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Колодіної Л.В.,

секретар судового засідання: Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12016080140001868, № 12017080140004361 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленням волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора - Фурманенко М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Марущенка А.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Ненашевої Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають об`єднані кримінальні провадження № 12016080140001868, № 12017080140004361 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а також протиправне діяння вчинив із застосування насильства відносно жінки, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме погрози застосування відносно потерпілої сокири.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину вчиненого з корисливих мотивів, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а також протиправне діяння вчинив із застосування насильства відносно жінки, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме погрози застосування відносно потерпілої сокири. Крім того, 11.09.2017 ОСОБА_2 був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого - Марущенко А.М. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого Ненашева Я.В. та обвинувачений ОСОБА_1 також заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2019 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, продовжено на строк до 60 днів, тобто до 01 червня 2019 року включно.

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2019 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, продовжити на строк до 60 днів, тобто до 01 червня 2019 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів із взяття під варту на більш м`які запобіжні заходи - цілодобові домашні арешти та задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину вчиненого з корисливих мотивів, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а також у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства відносно жінки, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме погрози застосування відносно потерпілої сокири, крім того, 11.09.2017 ОСОБА_2 був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за раніше вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. А також продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою, не працевлаштований, постійного прибутку та зареєстрованого місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння та напередодні ухвалення відносно нього вироку за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за раніше вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

У клопотаннях обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів із взяття під варту на більш м`які запобіжні заходи - цілодобові домашні арешти - відмовити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, продовжити на строк до 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, продовжити на строк до 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Оголосити перерву в судовому розгляді об`єднаних кримінальних проваджень № 12016080140001868, № 12017080140004361 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 08 серпня 2019 року об 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримуються обвинувачені - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова

Судді: І.М. Бахаєв

Л.В. Колодіна