Ухвала суду № 82350447, 11.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2019

Справа № 334/5346/17

Провадження № 2/334/386/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Починаючи з 16.08.2017 року справа перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. та її ухвалою від 01.09.2017 року була призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року.

Однак, після закінчення її повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з прийняттям її відставки (Рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 року), відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням № 362 від 18.09.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/5346/17. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 07.11.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 року з викликом сторін у судове засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 13.03.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

11.06.2019 р. представник позивача будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Ухвала про прийняття справи до свого провадження суддею Баруліною Т.Є. після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями після прийняття відставки судді Дубини Л.А., а також судові повістки про призначення судового розгляду по справі були направлені рекомендованою кореспонденцією як на адресу ПАТ «Кредобанк», так і на адресу представника банку - ОСОБА_3 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після отримання судових повісток в судові засідання, призначені на 13.03.2019 року та 11.06.2019 року, позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, поважність причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, а тому суд вважає, що позивач в особі представника зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач та його представник ОСОБА_3 двічі не з`явилися у призначені судом судові засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.