Рішення № 82347246, 12.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2019 року № 826/12082/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 ,

2) державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олена Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ,

2) арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович

про визнання протиправним та скасування Наказу № 2018/5 від 26.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2018/5 від 26.06.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Господарський кодекс України, закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає про протиправність наказу № 2018/5 від 26.06.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки прийняття вказаного наказу призвело до скасування реєстраційних дій та позбавило позивача можливості реалізувати його право, як засновника ПП «Гурівецьке» на призначення керівництва юридичної особи. Також позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України не можна вважати достатньо вмотивованим, оскільки він не містить міркувань комісії щодо наявності або відсутності підстав для задоволення скарги.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та зазначає про правомірність наказу Міністерства юстиції України № 2018/5 від 26.06.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки подані документи для державної реєстрації не відповідали відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підставою для зупинення розгляду документів.

Представниками третіх осіб письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2018 № 2018/5 задоволено скаргу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від 18.06.2018 та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2018 № 11761070024000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та від 06.06.2018 №11761070026000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною стосовно приватного підприємства «Гурівецьке».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до статті 34 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-ІV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (частина п`ята статті 34 Закону № 755-ІV).

Згідно із частиною шостою статті 34 Закону № 755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги, зокрема, шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Пунктом 8 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128).

Відповідно до пунктів 13, 14, 17 Порядку № 1128, якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, а також заінтересованим особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як встановлено під час розгляду справи, 18.06.2018 до Міністерства юстиції України звернувся арбітражний керуючий Оверчук Д.О. із скаргою на дії державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик О.О.

У скарзі арбітражний керуючий Оверчук Д.О. зазначив, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 задоволено клопотання ПВКП «Ятрань» від 06.11.2017 про відсторонення керівника боржника, припинено повноваження керівника ПП «Гурівецьке» ОСОБА_4 та виконання обов`язків керівника ПП «Гурівецьке» покладено на арбітражного керуючого Оверчука Д.О. Державним реєстратором Вінницької області філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» здійснено заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «Гурівецьке» з 31.05.2018 значився ОСОБА_5 , проте 06.06.2018 державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик О.О. внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого з 06.06.2018 замість розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О. керівником ПП «Гурівецьке» внесена інша особа - ОСОБА_6

До скарги додано копії наступних документів:

1. ухвали господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 по справі №902/637/14;

2. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 № 1004061171;

3. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 № 1004061000;

4. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2018 № 1004086693;

5. витягу з Єдиного реєстру судових розслідувань;

6. протоколу допиту Молявчик О.О. ;

7. листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 05.06.2018.

Листами від 21.06.2018 копії скарг арбітражного керуючого надіслано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Гурівецьке». У листах вказано, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Оверчука Д.О. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 25.06.2018, відповідно до якого вирішено:

1. Скаргу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від 18.06.2018 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2018 № 11761070024000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та від 06.06.2018 № 11761070026000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною стосовно приватного підприємства «Гурівецьке».

3.Тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик О.О. до ЄДР строком на 2 місяці.

Комісією зроблений висновок про невідповідність документів, поданих для проведення реєстраційної дії від 04.04.2018 № 11761070024000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», виходячи з наступного.

Для проведення вказаної реєстраційної дії державному реєстратору Молявчик О.О. подано такий комплект документів:

1. заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2. рішення зборів власників ПП «Гурівецьке» від 30.05.2018 № 8;

3. довіреність ПП «Гурівецьке» від 30.05.2018;

4. копію квитанції, виданої банком.

Згідно з електронною копією, наданого державному реєстратору Молявчик О.О. рішення зборів власників ПП «Гурівецьке» від 30.05.2018 № 8, на таких зборах присутні власники: ОСОБА_2 , яка відповідно до вказаного документа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , який відповідно до вказаного документа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, відповідно до відомостей ЄДР, на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії місцем проживання ОСОБА_2 значилось: АДРЕСА_3 , а місцем проживання ОСОБА_1 значилось: АДРЕСА_4 .

Також у висновку зазначено, що по першому питанню порядку денного зборів власників ПП «Гурівецьке» прийнято рішення щодо звільнення з посади директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_4 з 30.05.2018, однак на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до відомостей ЄДР керівником вказаної юридичної особи був Оверчук Д.О.

Комісією зроблений висновок про невідповідність документів, поданих для проведення реєстраційної дії від 06.06.2018 №11761070026000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», виходячи з наступного.

Для проведення вказаної реєстраційної дії державному реєстратору Молявчик О.О. подано такий комплект документів:

1. заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2. рішення зборів власників ПП «Гурівецьке» від 05.06.2018 № 9;

3. довіреність ПП «Гурівецьке» від 04.06.2018;

4. копію квитанції, виданої банком.

Згідно з електронною копією, наданого державному реєстратору Молявчик О.О. рішення зборів власників ПП «Гурівецьке» від 05.06.2018 № 9, на таких зборах присутні власники: ОСОБА_2 , яка відповідно до вказаного документа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , який відповідно до вказаного документа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, відповідно до відомостей ЄДР, на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії місцем проживання ОСОБА_2 значилось: АДРЕСА_3 , а місцем проживання ОСОБА_1 значилось: АДРЕСА_4 .

Також у висновку зазначено, що по першому питанню порядку денного зборів власників ПП «Гурівецьке» прийнято рішення щодо звільнення з посади директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_3 з 05.06.2018, однак на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до відомостей ЄДР керівником вказаної юридичної особи був ОСОБА_5

Наведені у висновку обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечені учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону № 755-ІV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію відповідача, що державним реєстратором Молявчик О.О. в порушення вимог чинного законодавства вчинено реєстраційні дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» за наявності підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, чим порушено процедуру вчинення реєстраційних дій.

При цьому суд зазначає, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, не дотримання державним реєстратором вимог законодавства щодо порядку проведення реєстраційних дій мало наслідком прийняття оскаржуваного наказу про їх скасування, що відповідає принципу "належного урядування".

Відносно доводів позивача, що прийняття оскаржуваного наказу позбавило позивача можливості реалізувати його право як засновника ПП «Гурівецьке», які полягають у можливості призначення керівництва, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/637/14 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ятрань» до Приватного підприємства «Гурівецьке» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі №902/637/14 за клопотанням ініціюючого кредитора припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" та виконання обов"язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_5 .

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Згідно із частиною третьою статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, за відсутності ухвали господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого виключається можливість проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи.

При цьому, як зазначено в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 902/637/14 наразі керівним органам вищевказаного підприємства, крім розпорядника майна Оверчука Д.О., заборонено вчиняти дії, які стосуються майна та діяльності ПП "Гурівецьке".

За таких обставин, суд не приймає до уваги позицію позивача щодо порушення його права як засновника ПП «Гурівецьке» на зміну керівника юридичної особи, оскільки на час вчинення спірних реєстраційних дій виконання обов"язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича, інформацію про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність наказу Міністерства юстиції України № 2018/5 від 26.06.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про визнання протиправним та скасування Наказу № 2018/5 від 26.06.2018 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева