Ухвала суду № 82346492, 11.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа № 580/1651/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/1651/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області яка полягає у нездійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 9 квітня 1992 року шляхом її обчислення з урахуванням всіх видів щомісячного грошового забезпечення, що зазначені у довідці від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій виданої ГУ ДФС у Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області яка полягає у незабезпеченні виплати позивачу перерахованої пенсії після її обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 з травня 2019 відповідно до ст.52 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у розмірі 100% її обчисленої суми;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії за минулий час шляхом її обчислення з врахуванням відомостей про щомісячне грошове забезпечення згідно із Довідкою від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 та встановити розмір (суму) пенсії, яка підлягає сплаті мені в наслідок такого перерахунку за минулий час;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області яка полягає у нездійсненні виплати не виплаченої суми пенсії, що має бути встановлена за результатами перерахунку пенсії за минулий час в наслідок обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії на підставі ст. 43,51,63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” шляхом її обчислення із врахуванням всіх видів щомісячного грошового забезпечення, що зазначені у довідці від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій виданої ГУ ДФС у Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області забезпечити виплату перерахованої пенсії позивача після її обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 із травня 2019 року відповідно до ст.52 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у розмірі 100% її обчисленої суми;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії за минулий час шляхом її обчислення із врахуванням відомостей про щомісячне грошове забезпечення згідно із довідкою від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 та встановити розмір (суму) пенсії, яка підлягає сплаті мені в наслідок такого перерахунку за минулий час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області забезпечити виплату не виплаченої суми пенсії, яка буде встановлена за результатами перерахунку пенсії за минулий час у наслідок обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 26.06.2019 без повідомлення учасників справи.

10.06.2019 позивач подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

Обгрунтовуючи підстави відводу зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Руденко А.В. за результатами розгляду адміністративної справи №823/2548/18 у задоволенні його позову до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправною (незаконною) і зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Також Черкаським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Руденко А.В. у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №823/2548/18 відмовлено.

Оскільки позивачу рішенням суду від 29.08.2019 було відмовлено у задоволенні позову у справі №823/2548/18 та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає, що вказані обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Руденко А.В. та що суддя Руденко А.В. прямо або опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

29.08.2018 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2548/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання надати довідку за формою додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, в редакції станом на 29.05.2013 із зазначенням в ній розміру всіх видів грошового забезпечення з урахуванням розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб”, а саме: оклад за посадою (посадовий оклад), оклад за спеціальним званням підполковник, відсоткової надбавки за вислугу років (надбавка за стаж служби 45%), надбавка за особливо важливі завдання (50%), надбавка за умови режимних обмежень (15%), премія у середньому розмірі на момент виникнення права на перерахунок пенсії відмовлено повністю.

15.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №823/2548/18 за його позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №823/2548/18 за позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання видати довідку для перерахунку пенсії відмовлено.

Таким чином, підставами для відводу судді Руденко А.В. позивач зазначає незгоду з рішенням суду від 29.08.2019 у справі №823/2548/18 та з ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Інших обставин щодо упередженості, необ`єктивності або заінтересованості в результатах розгляду справи позивач не зазначає.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість в результаті розгляду справи, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Оскільки інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Руденко А.В., позивачем не наведені, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1651/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №580/1651/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1651/19 та матеріали справи в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко