Ухвала суду № 82346148, 12.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/1426/17

Провадження № 2-178/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

12 червня 2019 року позивачем, представником третьої особи ОСОБА_5 . через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на допущені суддею процесуальні порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, посилаючись на те, що суддя не не прийняв заяву про зміну підстав позову всупереч закону.

Представники відповідачів заперечили проти заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

В межах розгляду цієї справи позивачем ОСОБА_5 відвід судді заявлено повторно, попередня заява була відхилена ухвалою іншого судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді у поданій письмовій заяві та усно у судовому засіданні позивачем, на думку суду, не зазначено, а доводи заяви залишились неконкретизованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода позивача із винесеною у підготовчому засіданні ухвалою суду не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу на безпідставність тверджень позивача щодо невиконання головуючим суддею процесуального законодавства, яке виразилось у неприйнятті заяви про зміну підстав позову.

В ухвалі суду від 09 квітня 2019 року належно вмотивовано висновки суду про необхідність відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви про зміну (уточнення) підстав позову від 09.04.2019 року, поданої від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зокрема, в ухвалі зазначено: «Слід врахувати, що належним чином оформленого процесуального документа (позовної заяви у новій редакції, заяви про уточнення, зміну підстав позову тощо) до суду позивачами не подавалось, зокрема до суду не надходив оригінал такого процесуального документа, який би був підписаний позивачами. При цьому електронна копія документа під назвою позовна заява про зміну (уточнення) підстав позову, що надійшла на електронну адресу суду, 09.04.2019 року не містить підписів позивачів, не є оригіналом, тому не може вважатись належним виконанням приписів цивільного процесуального законодавства щодо форми волевиявлення позивачів щодо підстав позову.

Суд вважає клопотання позивачів безпідставним, оскільки правових підстав для вчинення подібної процесуальної дії представником позивача наведено не було, суд таких правових підстав не вбачає, оскільки передбаченої ч.3 ст.49 ЦПК України письмової заяви позивачами до суду не подавалось.

Крім того, ухвалою суду від 04.03.2019 року вже було прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог та предмету позову.».

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На переконання суду, у цій справі не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко