Постанова № 82344362, 10.06.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/508/19 р.

Номер провадження № 3/240/198/19 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №173408 від 28 травня 2019 року, ОСОБА_1 28 травня 2019 року, о 20 год. 50 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , на законні вимоги поліцейських не реагував,чинив злісну непокору на законні вимоги поліцейських , висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою,чинив активний опір робітникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення себе не визнав та пояснив, що 28 травня 2019 року, близько 20 год., за місцем його проживання приїхали поліцейські,оскільки їх було викликано дружиною через сварку ,що сталася ввечері того ж дня. Поліцейські почали з`ясовувати обставини сварки ,потім сказали,що треба сісти до службового автомобіля без пояснення причин. ОСОБА_1 спочатку відмовився,але потім, попре його заяви ,що він самостійно сяде до службового автомобіля,поліцейські почали заламувати йому руки та наділи кайданки. Відвезли до відділення поліції, де склали протокол.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

З рапорта інспектора СРПП № 2 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області – Дрогобецького А.Ю. від 28 травня 2019 року вбачається, що 28 травня 2019 року, о 19 год. 35хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення сварки її чоловіком за місцем проживання в с.Некременне. По прибуттю на місце події ОСОБА_1 поводився неадекватно, продовжував висловлюватися на адресу дружини нецензурною лайкою. Останньому

було запропоновано сісти до службового автомобіля,але він відмовився,продовжував лаятися,погрожував фізичною розправою працівникам поліції, на неодноразові вимоги припинити адміністративне правопорушення - не реагував,замахувався на працівників поліції. До ОСОБА_1 ,згідно ст..44-45 ЗУ «Про Національну поліцію", було застосовано фізичний вплив(прийоми боротьби) та спеціальні засоби - кайданки (а.с. 3).

Згідно ст. 185 КУпАП , злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.1997), якщо дії притягнутої до відповідальності особи були реакцією на незаконні діяння працівника правоохоронного органу, вчинене, за наявності для цього підстав, потрібно кваліфікувати як злочин проти особи або власності.

З пояснень ОСОБА_1 та наданого відеозапису вбачається,що він погодився сісти до службового автомобіля,але йому все одно було надіто кайданки.

За вимогами ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію", кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;б) під час затримання особи;в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

З аналізу вищевказаної статті у поліцейських не було підстав до застосування до ОСОБА_1 таких засобів обмеження рухомості,як кайданки.

Крім того, згідно ст..260 КУпАП,у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів тощо.

З наданих до суду матеріалів справи не вбачається ,яких саме заходів було вжито стосовно припинення адміністративного правопорушення ,що призвело до адміністративного затримання ОСОБА_1

Згідно ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Проте в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1

Як зазначено у пункті 17 цієї постанови Пленуму, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, та додані матеріали до нього, не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції, при виконанні ним службових обов`язків або намагався це зробити, щоб вказувало на порушення ним вимог ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак