Ухвала суду № 82342959, 12.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/767/19

Провадження № 1-кс/280/851/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участю прокурора Сенько В.О., слідчого Нестерчука О.П., захисника Миколайчука П.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання про зміну режиму запобіжного заходу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, звернувся захисник підозрюваного Миколайчук П.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про зміну режиму запобіжного заходу, обґрунтовуючи його наступним.

Згідно повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019060190000260 від 08.05.2019, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.05.2019 близько 22-00 год в с.Стрижівка разом з ОСОБА_2 діючи умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , в результаті чого останній помер.

Згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.05.2019, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк з 09 травня 2019 р. до 05 липня 2019 р., заборонено підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту мотивована тяжкістю інкримінованого злочину, спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливістю впливати на свідків, знищити або сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі досудовим слідство зібрано доказами на встановлення обставин вчинення злочину, спростувалась наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи вплив на свідків. Також стороною захисту зібрано докази того, що у ОСОБА_1 існує реальна можливість регулярного підробітку для заробляння коштів і відшкодування завданої злочином шкоди.

Враховуючи вказане, просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період з 20 год. до 08 год. наступного дня не залишати місце свого проживання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Миколайчук П.В. клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в ньому , вказали, що на даний час ОСОБА_1 виготовляє паспорт громадянина України, добровільно почав відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, а тому просили з метою працевлаштування для можливості продовжити відшкодовувати шкоду клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Нестерчук О.П. та прокурор Сенько О.В. в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не має стійких соціальних зв`язків, проживає з потерпілим та свідками в одному населеному пункті, а ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не змінились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, думку прокурора, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.05.2019 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.07.2019 року, та на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишити місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що відсутні обставини, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням даним про особу підозрюваного, який має молодий вік, постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи по найму характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є несудимий, активно сприяє розкриттю злочину, проте з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може випливати на свідків, знищити, сховати будь-які речі, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За приписами ст. 201 КПК України випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні порушується питання щодо зміни режиму підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт в певний період доби, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу, зокрема під час запобіжного заходу - у виді цілодобового арешту ОСОБА_1 не порушив покладених обов`язків, не вчинив інших протиправних дій, активно співпрацює зі слідством, вживає заходи щодо виготовлення паспорту громадянина України, добровільно почав відшкодовувати завдану шкоду, та можливість працевлаштування.

Разом з тим, вказані захисником в клопотанні доводи, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України була встановлена слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та для запобігання встановленим ризикам на останнього було покладено певні обов`язки, виконання яких є лише дотриманням умов запобіжного заходу та не може свідчити про зменшення або відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею. Вказані ризики існують і на даний час та підтверджуються тяжкістю покарання ( від 7 до 10 років) , яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні інших осіб не має.

Зазначення в клопотанні захисника даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , його активної співпраці зі слідством частково були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Аналізуючи усі обставини справи та матеріали клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни режиму запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , а заявлені стороною захисту обставини ( виготовлення паспорта, працевлаштування, відшкодування шкоди) в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому режиму обраного запобіжного заходу, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 201, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Миколайчука Павла Валерійовича який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну режиму запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Янчук В.В.