Рішення № 82342035, 20.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Справа № 160/2314/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа: Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправними дій та скасування заявки, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа: Державне підприємство "Сетам", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001, видане 30.05.2017 року, дата рішення про надання права на здійснення діяльності 22.05.2017 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , в частині звернення стягнення та примусової реалізації через систему електронних торгів "Сетам" на належну ОСОБА_1 1/3 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (номер лоту 333488 , дата публікації лоту 20 лютого 2019 року, дата проведення торгів 12 березня 2019 року), здійсненні в межах виконавчого провадження ВП № 58248908 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019 року);

- скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001, видане 30.05.2017 року, дата рішення про надання права на здійснення діяльності 22.05.2017 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, подану Державному підприємству "Сетам" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500) на здійснення дій щодо реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (номер лоту 333488 , дата публікації лоту 20 лютого 2019 року, дата проведення торгів 12 березня 2019 року) у виконавчому провадженні ВП № 58248908.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. знаходиться провадження ВП №58248908, відкрите згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019 р. на підставі виконавчого напису № 2383, виданого 29.10.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 353324 грн.80 коп., а також, стягнення виконавчого збору в розмірі 35332 грн. 48 коп. Приватним виконавцем Куземченко А.С. через систему електронних торгів "СЕТАМ" проводиться примусове виконання вищевказаного виконавчого документу, а саме: реалізація 1/3 двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (номер лоту 333488 , дата публікації лоту 20 лютого 2019 року, дата проведення торгів 12 березня 2019 року). Позивач вважає дії приватного виконавця Куземченко А.С. в частині примусової реалізації належного заявнику нерухомого майна протиправними, такими, що вчинені з грубим порушенням норм чинного законодавства України та такими, що вчинені виключно з метою протиправного позбавлення позивача належного йому нерухомого майна шляхом рейдерського захоплення. Позивач вважає, що при проведенні виконавчих дій відповідачем проігноровано вимоги ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та вчинено дії виключно з реалізації саме нерухомого майна ОСОБА_1 , а належних дій направлених на встановлення іншого майна чи грошових коштів з метою подальшого виконання зазначеного виконавчого напису, відповідачем не вчинено. Вказує, що станом на 15.02.2019 р. оцінка належної позивачу частини квартири фактично проведена не була; при визначенні вартості майна відповідачем не було вжито заходів направлених на встановлення факту можливості досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження. Також, посилається на те, що відповідачем вчинено протиправні дії без дотримання відповідних умов: проведення оцінки майна та ознайомлення сторін виконавчого провадження з висновками суб`єкта оцінювання.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.04.2019 року.

19.04.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити та зазначив, що 31.01.2019 року до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису 2383 від 29.10.2018 року приватного нотаріуса Ричка Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 353324,80 грн., у зв`язку з чим, 31.01.2019 року, у відповідності з вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавчі провадження № 5824898. Вказує, що відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" були зроблені відповідні виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, а саме, була винесена постанова про опис майна боржника 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 від 04.02.2019 року у передбачений Законом термін. 18.02.2019 року на адресу боржника рекомендованим листом було направлено повідомлення щодо оцінки майна боржника та 18.02.2019 року не пізніше 5 робочих днів була направлена заявка щодо реалізації майна боржника до ДП «СЕТАМ». Вимоги щодо скасування заявки приватного виконавця Куземченко А.С., подану до ДП «СЕТАМ» на здійснення дій щодо реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , відповідач вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, дана вимога не є способом захисту передбаченого ч.2 ст.451 ЦПК України.

18.04.2019 року третьою особою подано до суду письмові пояснення, згідно яких, 20.02.2019 року було опубліковано інформацію про реалізацію арештованого майна предмета 1/3 частина двокімнатної квартири загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 внесеного в систему під лотом № 333488. Проведення торгів по даному лоту було призначено на 12.03.2019 року, однак на підставі ухвали про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року по справі № 201/13146/18 торги з реалізації 1/3 частина двокімнатної квартири загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено. Також вказує, що відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 58248908, відкрите 31.01.2019 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. № 2383 від 29.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_2 у сумі 353324,80 грн.

В рамках виконавчого провадження № 58248908 31.01.2019 року відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів 388917,28 грн.

Вказана постанова направлена, зокрема сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 31.01.2019 року № 01-29/371.

Судом встановлено, що відповідачем здійснювався пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, інші речові права, іпотеки обтяження ОСОБА_1 , що підтверджено відповідними витягами від 31.01.2019 року, номер інформаційної довідки 154589797, 154589595, 154589946.

Також, відповідачем направлялись запити приватного виконавця від 31.01.2019 року № 01-29/372 щодо наявності майна ОСОБА_1 , а саме, до: Державної прикордонної служби України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації.

04.02.2019 року відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 року, боржнику належить на праві власності 1/3 частки квартири, яка розташована у АДРЕСА_2 . Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно: квартира, місцезнаходження: Дніпропетровська АДРЕСА_2 : 1/3 частини квартири, яка знаходиться на 11 поверсі 16 поверхового будинку загальною площею 53, 2 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., складається з 2х кімнат, з яких 1-а кімната 16,7 кв.м., 2-а кімната - 12,1 кв.м., кухня - 8,7 кв.м. ванна кімната 2,0 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., квартира обладнана лоджією - 4,6 кв.м., матеріал зовнішніх стан з/бетон, матеріал перекриття з/бетон, квартира приєднана до електроводопостачання.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача супровідним листом від 04.02.2019 року № 01-29/425.

Також, 04.02.2019 року відповідачем складено акт приватного виконавця, яким за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника стягувача встановлено вихід за місцем знаходження майна боржника - ОСОБА_1 та відсутність останнього за місцем знаходження квартири: АДРЕСА_2 , на вимогу приватного виконавця двері не відчинено; у дверях були залишені документи (розрахунки за послуги), тому приватним виконавцем було описано майно боржника, а саме, 1/3 частини квартири.

Постановою від 11.02.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 ; зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_5 надати висновок (звіт) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 складено висновок о вартості майна від 14.02.2019 року, який 18.02.2019 року передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. (вх. № 460).

18.02.2019 року відповідачем направлена на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення за № 01-29/474 з висновком експерта про визначення вартості арештованого майна від 14.02.2019 року.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. директору Дніпропетровської філії державного підприємстві "СЕТАМ" направлено лист від 18.02.2019 року № 01-29/475 з інформацією про описане та арештоване майно для подальшої його реалізації.

Листом Дніпропетровською філією ДП "СЕТАМ" від 21.02.2019 р. № 236/23/531-19 повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про публікацію 20.02.2019 року інформації про арештовано майно, ВП 58248908 та присвоєння номеру лоту 333488.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений перелік заходів примусового виконання рішень, які може застосовувати державний виконавець.

Так, заходами примусового виконання рішень, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 5 вищевказаної статті Закону про проведення опису майна (коштів) боржника, виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, для забезпечення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. № 2383 від 29.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_2 у сумі 353324,80 грн. державним виконавцем 04.02.2019 року проведено опис та арешт майна позивача: 1/3частини квартири, яка знаходиться на 11 поверсі 16 поверхового будинку загальною площею 53, 2 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., складається з 2х кімнат, з яких 1-а кімната 16,7 кв.м., 2-а кімната - 12,1 кв.м., кухня - 8,7 кв.м. ванна кімната 2,0 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., квартираобладнена лоджією - 4,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Отже, для проведення оцінки описаного та арештованого 04.02.2019 року майна боржника державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , про що винесена відповідна постанова.

Як було зазначено вище, 18.02.2019 року до відповідача надійшов висновок про вартість майна від 14.02.2019 року з незалежної оцінки майна: 1/3 частини квартири ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Виходячи з викладеного, законодавством передбачено, що державний виконавець повідомляє сторонам саме про результати оцінки, в той же час, законодавець не зобов`язує виконавця направляти безпосередньо звіт чи копію звіту про оцінку майна.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 . про визначення вартості арештованого майна від 14.02.2019 року.

Щодо доводів позивача про вжиття заходів направлення на встановлення факту можливості досягнення згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, суд вказує, що за приписами частини першої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Разом з тим, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також, заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга вказаної статті).

Судом встановлено, що відповідна постанова про арешт майна боржника від 31.01.2019 року направлялась сторонам виконавчого провадження. Проте, у встановлений статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" строк, сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили відповідача про визначену ними вартість майна, що позивачем не спростовано.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. правомірно вжито заходи, спрямовані на визначення вартості майна боржника, а саме, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Процедура реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначена статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону), здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам, підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

На підставі викладеного, на виконання вищевказаних правових норм, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. правомірно підготовлено лист від 18.02.2019 року № 01-29/475 з інформацією про описане та арештоване майно для подальшої його реалізації, що свідчить про вчинення дії, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. № 2383 від 29.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_2 у сумі 353324,80 грн. Отже, вчинені дії проведені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішенню, яке відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку, суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа: Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправними дій та скасування заявки- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 травня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька