
Справа № 296/5251/19
2-а/296/190/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"05" червня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Свинарського Сергія Сергійовича про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ :
29.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕАБ №1171526 від 23.05.2019 року, справу – закрити за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України.
Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначають ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
Позивачем у позовній заяві не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.
Крім того, позивачем зазначено відповідачем посадову особу Управління патрульної поліції, однак вказано юридичну адресу іншої юридичної особи – Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
Отже, позивачу необхідно вказати відповідну юридичну адресу відповідача УПП в Житомирській області, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 286, 294 КАС України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Свинарського Сергія Сергійовича про скасування постанови про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова
Судове рішення № 82341215, Корольовський районний суд м. Житомира було прийнято 05.06.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 296/5251/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: