Ухвала суду № 82340314, 30.05.2019, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/688/18

Провадження № 2/131/41/2019

2019 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач подала до суду клопотання про призначення судово –технічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити питання чи в один період часу виконані рукописний текст та підписи в договорі оренди та акті приймання – передачі земельної ділянки № 1134 від 06.12.2016 строком на 7 (сім) років, який зареєстрований 10.08.2017 року за № 21907369, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду ПАТ «Жорнище» земельну ділянку загальною площею 1,6099 га., яка розташована на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та договорі оренди землі № 1135 від 06.12.2016 строком на 20 (двадцять) років, який зареєстрований 10.08.2017 за № 21907545, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду ПАТ «Жорнище» земельну ділянку загальною площею 0,8340 га., яка розташована на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

В судовому засіданні своє клопотання ОСОБА_1 підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечив, в його задоволені просить відмовити з огляду на його безпідставність.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так, в своєму клопотанні Позивач ставить питання про те, чи в один час виконано рукописні тексти та підписи в договорах оренди належних їй земельних ділянок та актах приймання – передачі до них.

Однак, згідно примірників договорів оренди, вказані договори виконані машинописним способом, відтак, визначені нею питання експерту не відповідають об`єкту експертного дослідження.

Окрім того із зазначеного клопотання вбачається, що об`єктом експертного дослідження також являються акти приймання – передачі земельних ділянок, однак Позивачем дані акти не надані, клопотання про їх витребування не заявлялося, що в подальшому може утруднити чи взагалі унеможливити проведення експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судово – технічної експертизи слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відмова в задоволені даного клопотання не позбавляє позивача звернутися до суду із таким клопотанням повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово – технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: