Ухвала суду № 82339172, 12.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 924/1161/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 924/1161/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району

про стягнення з ТОВ "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край - 2012",

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району про стягнення з ТОВ "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці(33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край - 2012".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 27.02.2019 року у справі № 924/1161/18 призначено комплексну судову експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

12.03.2019 року матеріали справи № 924/1161/18 із супровідним листом № 924/1161/18/1867/19 від 11.03.2019р. надіслано на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №924/1161/18, згідно якої останній просить: 1. Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ „Подільський край-2012", код ЄДРПОУ 38188848; 2. Накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Подільський край -2012» код ЄДРПОУ: 38188848: - нежитлову будівлю яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 38869087 та належить на праві власності ТОВ «Подільський край -2012» Код ЄДРПОУ: 38188848 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 27.12.2012р. виданого Виконавчим комітетом Коричинецької сільської ради рішення № 99 від 25.12.2012р.; - нежитлові будівлі та споруди які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 38440093 та належить на праві власності ТОВ «Подільський край -2012» Код ЄДРПОУ: 38188848 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 05.12.2012р. виданого Виконавчим комітетом Коричинецької сільської ради рішення № 83 від 28.11.2012р.; - нежитлові будівлі та споруди які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 38439613 та належить на праві власності ТОВ «Подільський край -2012» Код ЄДРПОУ: 38188848 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 від 05.12.2012р. виданого Виконавчим комітетом Коричинецької сільської ради рішення № 83 від 28.11.2012р. 3. Накласти арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", код ЄДРПОУ 35305359, а саме: - нежитлові будівлі загальною площею (кв.м): 1717.7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м., тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м., кормоцех (будівля №23), ІД, заг. площа 177,2 кв.м., дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1838333668215, номер об`єкта в РПВН: 38866206, номер запису про право власності: 31728246 та належить на праві власності Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", код ЄДРПОУ 35305359 на підставі договору купівлі-продажу № 886 від 27 травня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М.; - тваринницький комплекс загальною площею (кв.м): 9102.1, а саме: тваринницька будівля № 1, К, заг. площа 1613,5 кв.м.; корівник (Савійка) -тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м.; корівник (Бойко) -тваринницька будівля № З, Р, заг. площа 1642,4 кв.м.; свиноферма -тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м.; кормоцех свиноферми -тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м.; молочний блок -тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м.; телятник № 2 -тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м.; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м.; млин-кузня - будівля № 9, 3, заг. площа 274,6 кв.м.; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння - будівля № 11, П, заг. площа 110,6 кв.м.; пекарня -адмінбудівля № 12, С, заг. площа 81,8 кв.м.; гараж - будівля № 13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м.; артскважина - будівля № 14, Б, заг. площа 21,7 кв.м.; башня Рожновського - будівля № 15, І, заг. площа 1,8 кв.м.; башня Рожновського -будівля № 16, Й, заг. площа 1,9 кв.м.; вагова-навіс - будівля № 17, Т, заг. площа 7,7 кв.м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840193268215, номер обєкта в РПВН: 369545555, номер запису про право власності: 31769171 та належить на праві власності Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", код ЄДРПОУ 35305359 на підставі договору купівлі-продажу № 936 від 29 травня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М.; 4. Заборонити ТОВ «Подільський край -2012» Код ЄДРПОУ: 38188848, ПП "УНІВЕРСАЛ ПОДІЛЛЯ", код ЄДРПОУ 35305359, ТОВ «Подільський край -2018» та іншим особам руйнувати, зносити, передавати у власність чи користування третім особам нерухоме і рухоме майно відповідача.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019р., заяву про забезпечення позову у справі №924/1161/18 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №54/19 від 03.06.2019 року, відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області призначено автоматичний розподіл судової справи №924/1161/18. Обґрунтування призначення повторного авторозподілу справи - надходження заяви про забезпечення позову у період перебування у відрядженні головуючого по справі судді Заверухи С.В.

У відповідності до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р. заяву про забезпечення позову у справі №924/1161/18 передано на розгляд судді Гладію С.В. Причини повторного авторозподілу - перебування судді у відрядженні (7 календарних днів і менше).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.06.2019 року суд витребував в Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз справу №924/1161/18, яка повернута на адресу суду 10.06.2019 року.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві про забезпечення позову від 03.06.2019 року просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Подільський край - 2012". При цьому вказує, що заявнику відомо про намір засновника ТОВ „Подільський край-2012" відчужити нерухоме майно та виробниче обладнання третім особам, з метою уникнення проведення експертизи щодо вартості майна товариства та проведення розрахунків з позивачем. Звертає увагу, що 27.05.2019р. на підставі договору купівлі-продажу № 886 товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" відчужено на користь приватного підприємства "Універсал Поділля" нежитлові будівлі загальною площею 1717,7 кв.м.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна. Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або на яке просить визнати право власності. Разом з тим, предметом позовних вимог у справі №924/1161/18 є стягнення вартості частини майна товариства, яке підлягає до виплати учаснику, тобто, спір не стосується безпосередньо майна товариства вказаного в заяві.

Таким чином, заходи забезпечення позову, обрані позивачем не відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, приймаючи до уваги той факт, що позивачем в позовній заяві не визначено та не конретизовано суму яку просить стягнути останній.

Накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" може призвести до повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання. При цьому, заявником не надано доказів, які б підтвердили, що накладення арешту на майно приватного підприємства не вплине на виробничу діяльність вказаної юридичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник, посилаючись на те, що йому відомо про намір засновника ТОВ „Подільський край-2012" відчужити нерухоме майно та виробниче обладнання третім особам, з метою уникнення проведення експертизи щодо вартості майна товариства та проведення розрахунків з позивачем, не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем після пред`явлення позову вчиняються будь-які дії щодо реалізації належного йому рухомого або нерухомого майна.

Потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій без надання відповідних доказів не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Стосовно накладення арешту на нерухоме майно приватного підприємства "Універсал Поділля", то судом враховується, що приватне підприємство "Універсал Поділля" не є стороною у справі № 924/1161/18, а тому заявником не обґрунтовано необхідність застосування до вказаної юридичної особи заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Щодо вимоги заявника про заборону ТОВ "Подільський край-2012", ПП "Універсал Поділля" та ТОВ "Подільський край - 2018" та іншим особам руйнувати, зносити, передавати у власність чи користування третім особам нерухоме і рухоме майно відповідача, то суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Тобто дії третіх осіб, щодо яких встановлюється заборона, мають стосуватися предмету спору або виконання зобов`язань щодо відповідача.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що відсутній безпосередній зв`язок між предметом позову та заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, враховуючи підстави, якими така заява обґрунтована.

Твердження позивача про імовірне подальше руйнування, знесення, передачу у власність чи користування третім особам нерухомого і рухомого майна відповідача, яке унеможливить виконання рішення у даній справі у випадку його задоволення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що предметом даного спору є стягнення вартості частини майна, вартість якого не визначена певною сумою, і такі вимоги не пов`язані безпосередньо з рухомим та нерухомим майном відповідача вказаним відповідачем в заяві, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Атерлея Віктора Анатолійовича про забезпечення позову від 03.06.2019 року відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 12.06.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, офіс 33),

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3.

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.