Ухвала суду № 82338991, 06.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.06.2019 Справа № 920/387/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Чепульської Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” від 21.05.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”

до - Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”,

про стягнення 129 794 грн 32 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - представник Лісовський Р.В.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2019 позовні вимоги було задоволено частково.

22.05.2019 від позивача по справі надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2019 розгляд заяви було призначено на 06.06.2019.

21.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та зазначав, що витрати на правову допомогу складатимуть орієнтовно 20000 грн.

Питання стосовно судового збору було вирішене в рішенні суду від 20.05.2019, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи 20.05.2019 позивачем не зазначалось суду, що ним не можуть бути подані докази, що підтверджують судові витрати та не зазначалось, що протягом 5 днів позивачем будуть надані такі докази.

Також, позивачем разом з відповіддю на відзив було надано договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, який укладений між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та позивачем (а.с.184). Крім того, позивачем було надано ордер № 110188 від 07.05.2019, який містить посилання на договір від 07.05.2019 та підтверджує повноваження адвоката Корольової І.Ю. на ведення даної справи (а.с.183).

В той же час, позивач в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначає, що між позивачем та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» було укладено договір від 22.05.2017. Вказаного договору до матеріалів справи позивач не надає.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано акт приймання-передачі № 65 від 21.05.2019, копію рахунку-фактури № СФ-0000068 від 21.05.2019, копія розрахунку гонорару, копію платіжного доручення № 6295 від 21.05.2019 (а.с.207-210). Всі зазначені докази містять посилання на договір від 21.05.2019, якого, як вже зазначалось, матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не зазначалось суду, що ним не можуть бути подані докази, що підтверджують судові витрати та не зазначалось, що протягом 5 днів позивачем будуть надані такі докази, а також не надано суду укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та позивачем договору-доручення від 22.05.2017 про надання правової допомоги, а докази, які надані позивачем, містять посилання на вказаний договір. Тому, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, що судом відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, то суд залишає без розгляду заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 124, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від 21.05.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 12.06.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко