Рішення № 82338734, 03.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Справа № 914/769/18

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кос Богдана Романовича, с.Пісочна, Миколаївський район , Львівська область

про: стягнення недоврахованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 40 030,16 грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кос Богдана Романовича, с.Пісочна, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про: визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018

Головуючий суддя У.І. Ділай

Судді М.М. Петрашко, Т.Я. Рим

Секретар М.Я. Куць

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): О.Л. Горбунова - представник (Довіреність № 119-4349/2 від 27.12.2017)

Від відповідача (за первісним позов): Н.С. Костків - представник (Довіреність б/н від 21.05.2018)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Кос Богдана Романовича про стягнення недоврахованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 40 030,16 грн. До спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кос Богдана Романовича, до відповідача (за зустрічним позовом) Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2018.

Ухвалою від 22.05.2018р. підготовче засідання відкладено на 07.06.2018р.

22.05.2018 на розгляд господарського суду Львівської області подано зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кос Богдана Романовича, до відповідача (зустрічним позовом) Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, який призначено до розгляду на 12.06.2018.

Ухвалою суду від 12.06.2018 підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2018 та витребувано у позивача докази фото та відеофіксації проведення перевірки (додатки до акту про порушення №027190 від 02.06.2017).

Ухвалою суду від 02.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.07.2018.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/769/18 у складі трьох суддів.

27.07.2018 проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Гоменюк З.П., Рим Т.Я.

Ухвалою суду від 27.07.2018 розгляд справи призначено на 06.09.2018.

Ухвалою суду від 06.09.2018 підготовче засідання відкладено на 20.09.2018.

Представники сторін в судове засідання 20.09.2018 не з`явилися.

Ухвалою від 20.09.2019 зупинено провадження у справі №914/769/18 для проведення судової електротехнічної експертизи.

05.03.2019 до суду надійшов з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта №22993/18-46/22994/18-46 від 26.02.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі №914/769/18.

Ухвалою від 14.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2019.

28.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 16.04.2019, викликано в судове засідання для надання пояснень судового експерта Полєшка Л.І.

Ухвалою від 16.04.2019 підготовче засідання відкладено на 13.05.2019.

У судовому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 28.05.2019.

Ухвалою від 28.05.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2019 підтримав первісний позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також заперечив проти зустрічного позову.

У судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача заперечив проти первісного позову та підтримав вимоги зустрічного позову.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

22 листопада 2016 року складено акт №213054 про порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого прийнято рішення, яким відповідно до протоколу №027190а-ЛОЕ від 17 січня 2018 року вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії.

Під час перевірки електроустановок споживача на об`єкті позивача було виявлено порушення, а саме, встановлено дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератор електромагнітного випромінювання). На дисплеї електролічильника відображається недійсна дата та час (17.05.01; 09:21год.).

Акт про порушення складено трьома представниками енергоінспекції позивача (за первісним позовом) та відповідачем, який в процесі здійснення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ покинув торговий комплекс, про що зазначено в акті. До Акту про порушення було складено Схему порушення, яка є невід`ємною частиною цього Акту про порушення.

Оскільки безоблікове споживання електроенергії ПрАТ «Львівобленерго» виявлено на об`єкті ФОП Кос Б.Р. , який згідно умов договору про постачання електричної енергії та ПКЕЕ відповідальний за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, зобов`язаний не допускати безоблікового споживання електроенергії, то відповідальність за дане порушення, яке виявлене за цьому об`єкті, відповідач поклав на позивача.

За твердженням позивача, факт безоблікового споживання електроенергії позивачем під час перевірки було зафіксовано за допомогою фото- та відеозйомки. До матеріалів справи долучено відеодоказ, доданий до матеріалів справи (вх.№25134/18 від 06.07.2018).

21.06.2017 на засіданні комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вирішено надіслати прилад обліку типу ISKRА МТ-174 заводський номер 67382528 для проведення експертного дослідження до ТзОВ «Моніс Глобал Сервіс», яке згідно з сертифікатом про повноваження від 10.10.2016р. є офіційним представником в Україні заводу-виробника лічильників «ISKRАІМЕСО».

За результатами експертного дослідження, проведеного спеціалістами ТзОВ «Моніс Глобал Сервіс» з залученням технічних спеціалістів заводу-виробника не виявлено фізичних пошкоджень лічильника. Однак, проаналізувавши та перевіривши програмну частину приладу обліку, зчитаних з лічильника параметрів, схем, журналів подій, показав, що мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника № 67382528, який призвів до порушення роботи (пошкодження показань) лічильника та до збою RТС (годинника реального часу) лічильника.

Отже, на думку ПрАТ «Львівобленерго» відбулося втручання споживачем в програмну частину приладу обліку. При цьому, постачальник електроенергії зазначив, що посилання ФОП Кос Б.Р. на відсутність в актах відомостей про наявність будь-яких пристроїв зовнішнього впливу на прилад обліку є необґрунтованими з огляду на те, що відсутність таких приладів на момент перевірки (02.06.2017) не свідчить про те, що такого впливу (втручання) не було, оскільки наявними є результат такого впливу (втручання) - невідображення на дисплеї приладу обліку дійсної (правдивої) дати та часу.

Водночас, ПрАТ «Львівобленерго» вважає додатковим доказом незаконних дій відповідача щодо заниження показників споживання електричної енергії є аналіз споживання до порушення (02.06.2017) та після нього із встановленням нового приладу обліку.

Відтак, ПрАТ «Львівобленерго» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з ФОП Кос Б.Р . недоврахованої електричної енергії в розмірі 40 030,16 грн.

ФОП Кос Б.Р. заперечив проти позову ПрАТ «Львівобленерго» та подав зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018.

Як зазначив ФОП Кос Б. Р. , жодного пристрою зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання) на приладі обліку ніколи не було. Яка дата і час висвітлювалися на дисплеї йому не відомо.

При цьому, ФОП Кос Б.Р. звернув увагу, що всупереч вимогам ПКЕЕ, в акті не вказано, які саме дії становлять зміст порушення Правил, і яке саме порушення із посиланням на пункти цих Правил ним вчинено. Зазначені в акті пункти правил - п.3.3, п.3.31, п.6.40, п.10.2 ПКЕЕ не відображають складу порушення.

За твердженням ФОП Кос Б.Р., жодних пошкоджень приладу обліку та явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перевіркою не виявлено та в акті не зазначено. А збій годинника на дисплеї (якщо такий був) міг відбутися з незалежних від нього причин. На його думку, представники постачальника електроенергії незаконно припустили, що такий збій трапився через його дії - встановлення на прилад обліку пристроїв з зовнішнього впливу (генератора електроманітного випромінювання).

Не погодився ФОП Кос Б.Р. із листом ТзОВ «Моніс Глобал Сервіс» (виробник засобу обліку) від 18.12.2017 №267, в якому зазначено, що після зовнішнього огляду лічильника жодних видимих пошкоджень корпусу лічильника, пломб заводу-виробника та пломб повірку не виявлено. За результатами проведеного аналізу спеціалістами ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» та заводу виробника вважає, що мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67382528, який призвів до порушення роботи (пошкодження показань) та до збою RТС (годинника реального часу) лічильника.

ФОП Кос Б . Р. вважає, що такий висновок жодним чином не підтверджує вчинення ним порушення правил ПКЕЕ, за які комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії. Оскільки, у висновку не вказано, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників лічильника. Водночас, висновок підтверджує, що відбувся збій в роботі годинника, однак не в показниках обліку електроенергії.

Крім цього, ФОП Кос Б.Р. зазначив, що відповідно до технічних характеристик лічильника МТ174, розміщених на офіційному сайті ТзОВ «Моніс Глобал Сервіс», останній захищений від несанкціонованого доступу та укомплектований детектором зовнішнього магнітного поля. Проте, актом про порушення не зафіксовано жодних ознак спрацювання детектора.

Також ФОП Кос Б . Р. звернув увагу, що при підготовці висновку щодо можливого зовнішнього впливу на лічильник спеціалісти ТзОВ «Моніс Глобал Сервіс» не врахували технічних характеристик лічильника та не ознайомлювалися з Інструкцією з експлуатації лічильника, якою укоплектований кожен лічильник (чи партія) і яка детально описує принципи роботи лічильника. Зокрема, відповідно до змісту абзацу 3 розділу 1.4 «Устройство и работа счетчика» на вимірювання електроенергії даним лічильником в принципі не можна вплинути магнітним полем. Однак, навіть якби такі спроби були, вони були б відображені в журналі подій, який наданий ТзОВ «Моніс Глобал Сервіс». При цьому код події мав би бути « 816F», « 8170» чи « 8119», « 811 А» (таблиця 4 Інструкції, сторінка 8). Проте такі коди відсутні.

Водночас, відповідач (за первісним позовом) повідомив, що в Інструкції (сторінка 9) зазначено «Лічильник має набір спеціальних регістрів несанкціонованого доступу (НСД). В цих регістрах зберігаються значення енергії, прийнятої чи відпущеної під час несанкціонованого доступу до лічильника». В таблиці 5 наведені коди реєстрів подій та їх опис, які фіксують кількість, час зовнішнього впливу на лічильник.» Тобто, програмне забезпечення лічильника дозволяє зчитати будь-які дії з лічильником. Однак, такі дані у висновку ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» відсутні. Принцип роботи годинника описаний в розділі 1.8 Інструкції, відповідно до якого жодного зв`язку між роботою годинника та обліком електроенергії, на що посилається відповідач, немає. Живлення годинника здійснюється від літієвої батареї, яка може розрядитися і відповідно вплинути на роботу годинника. Більше того, з аналізу розділу 2.3 Інструкції, вбачається, що налаштування коректної дати та часу мало би здійснюватися після встановлення та підключення лічильника. В свою чергу встановлення дати та часу відображається в журналі подій під кодом « 0020». Однак в даному випадку такий код в журналі подій сіпрного лічильника відсутній. На думку ФОП Кос Б.Р. час взагалі не встановлювався при підключенні лічильника. А тому виявлення перевіркою некоректних даних є цілком закономірним і фактично спричинений діями відповідача. При цьому, у разі впливу дії зовнішнього магнітного поля на дисплеї лічильника висвітлюється індикатор РО, який залишається активним навіть після виключення та повторного включення лічильника, (підпункт 3.1 Інструкції). Однак, на лічильнику такого індикатора не зафіксовано.

На думку ФОП Кос Б.Р. оспорюване ним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно магнітним полем, оскільки зазначивши в спірному акті про порушення ПКЕЕ відповідач не врахував, що наявність магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку фіксується відповідними приладами (індикаторами), а не за наслідками візуального огляду засобів обліку.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно із заявленим первісним позовом вимогами ПрАТ «Львівобленерго» просив стягнути з ФОП Кос Б.Р. вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 40 030,16 грн. Натомість ФОП Кос Б.Р. в зустрічному позові просив визнати незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії № 47343 від 11.10.2006, у зв`язку з чим набули взаємних прав й обов`язків.

Спір виник у зв`язку із виявленими порушенням з боку відповідача в частині порушення Правил користування електричною енергією, а саме - встановлено дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератор електромагнітного випромінювання). На дисплеї електролічильника відображається недійсна дата та час (17.05.01; 09:21год.).

При поданні позовної заяви ПрАТ «Львівобленерго» покликалось на Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ №312 від 14.03.2018, які набрали чинність з 11.06.2018.

Під час розгляду справи ухвалою від 20.09.2018 судом призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому належало роз`яснити наступні питання:

- Чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67382528, виходячи з аналізу даних журналу подій цього лічильників? Якщо так, то який саме сторонній вплив (втручання) в роботу лічильника №67382528 мав місце та за допомогою яких засобів здійснювався такий влив (втручання), виходячи з матеріалів справи?

- При підтвердженні факту стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67382528 виходячи з аналізу даних журналу подій цього лічильника, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)?

У висновку №22993/18-46/22994/18-46 від 26.02.2019 судовий експерт зазначив, що в результаті проведених досліджень було з`ясовано, що при наближенні антени високочастотного генератора радіохвиль з максимальним рівнем випромінювання на частоті близько 545,75 МГц (фото 8, 9) до поверхні корпусу лічильника, повністю зупиняється облік спожитої електричної енергії. Також при наближенні антени високочастотного генератора радіохвиль з максимальним рівнем випромінювання на частоті близько 428,6 МГц (фото 10, 11) до поверхні корпусу лічильника, повністю зупиняється облік спожитої електричної енергії. При цьому після закінчення впливу радіочастотних генераторів відображення поточного часу та дати на дисплеї лічильника відновилися (фото 8, 9, 10, 11, 12, 13).

При підключенні лічильника електроенергії до ПК через оптичний інтерфейс за допомогою оптичної головки типу NІК ОР-02 та відповідної програми, було переглянуто події в табличному журналі реєстрації Р.98 та встановлено, що подія з кодом « 0020» - установлення часу лічильника, в журналі реєстрації подій відсутня. Тому неможливо встановити на час проведення дослідження чому відбувся збій роботи годинника реального часу КТС, при цьому було встановлено при впливі випромінювання радіочастотного генератора, облік спожитої електричної енергії лічильником призупиняється на час цього впливу, але до збою роботи годинника реального часу це не призводить.

Подія в табличному журналі реєстрації Р.98.1 з кодом « 0004» може статися результаті значного відхилення часу годинника лічильника від реального часу, в нашому випадку це становить більше одного місяця. При вичитуванні даних лічильника було виявлено, що на час проведення дослідження фактична дата та час становили: 30.01.2019 та час 10:11:06 при цьому на дисплеї лічильника відображалась дата: 29.12.2018 та час 06:56:27, що свідчить, що різниця в часі становить більше одного місяця.

Враховуючи результати проведеного дослідження необхідно зазначити, що поява подій в журналі подій Р.98 та Р.98.1 з кодом « 0004» та збій в роботі годинника реального часу не призводить до стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника МТ-174 зав. № 67382528.

Узагальнюючи отримані результати проведених експертних досліджень та інформацію, одержану з інформаційних джерел, судовий експерт зробив наступні висновки:

1.В результаті проведеного дослідження та аналізу даних журналу подій лічильника електричної енергії МТ-174 зав. № 67382528 фактів стороннього впливу (втручання) в роботу цього лічильника не встановлено;

2.Виходячи з аналізу даних журналу подій лічильника електричної енергії МТ-174 зав. № 67382528 такі дії не можуть призвести до порушення роботи, а саме до невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії.

Після отримання судом висновку №22993/18-46/22994/18-46 від 26.02.2019 судовий експерт був опитаний в судовому засіданні від 13.05.2019 в режимі відеоконференції. В усних поясненнях судовий експерт Л.І. Полєшко зазначив, що одночасно із проведенням судової експертизи в цій справі, у нього перебували на дослідженні інші лічильники такого ж типу. Відтак він застосовував паралельно до всіх цих лічильників антену високочастотного генератора радіохвиль з максимальним рівнем випромінювання. В результаті саме при зовнішньому впливі на лічильник у цій справі зміни показів приладу обліку не відбувалися.

При цьому експерт звернув увагу, що в лічильнику споживача: ФОП Кос Б.Р. подія з кодом « 0020» - установлення часу лічильника, в журналі реєстрації подій - відсутня, та зазначив, що фактично відсутнє першоджерело. Натомість у всіх інших лічильниках, які також знаходилися паралельно на дослідженні подія з кодом « 0020» - установлення часу лічильника, в журналі реєстрації подій була наявною.

Згідно із п. 3.20 Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (чинних на період встановлення лічильника), роботи зі зміни тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризації) виконуються на місці встановлення електронного багатофункціонального засобу обліку та оформлюються відповідним актом за підписом заінтересованих сторін. До Акта виконання робіт зі зміни тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризації) додаються протоколи параметризації.

Копії протоколів параметризації надаються заінтересованим сторонам організацією (підприємством), фахівці якої виконують роботи зі зміни тарифних зон та тарифних коефіцієнтів (параметризації).

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів наявності порушень, зазначених в рішенні комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018, а тому в Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для задоволення первісного позову. При цьому зустрічний позов слід задоволити з огляду на його підставність.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 5000,00грн витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

До матеріалів справи долучено необхідні документи, що підтверджують витрати позивача пов`язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5000,00грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Судовий збір за подання первісного позову покласти на позивача.

3.Зустрічний позов задоволити.

4.Визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №027190а-ЛОЕ від 17.01.2018.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) на користь Фізичної особи-підприємця Кос Богдана Романовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1762,00грн судового збору та 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

6.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 11.06.2019.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Рим Т.Я.