Ухвала суду № 82338089, 12.06.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/208/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід -Агро МХП" (вих. № 10093/19 від 11.06.2019) про відвід судді Фанди О.М. у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа", Кіровоградське шосе, площадка № 1, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53032; поштова адреса: Вознесенський узвіз, буд. 23-В, оф. 16, м . Київ , 04053,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП", вул. Шашкевича, буд.20, корпус А, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000, поштова адреса: вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, поверх 4, м. Львів, 79015,

про стягнення заборгованості за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року в сумі 638 035, 66 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП", вул. Шашкевича, буд.20, корпус А, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000, поштова адреса: вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, поверх 4, м. Львів, 79015,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа", Кіровоградське шосе, площадка № 1, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53032; поштова адреса: Вознесенський узвіз, буд. 23-В, оф. 16, м. Київ, 04053,

про відшкодування збитків в сумі 610 590, 50 грн. за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року в сумі 638 035, 66 грн. Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 19.03.2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.04.2019 року. 10 квітня 2019 року відповідачем по справі через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області подано зустрічну позовну заяву за вх. № 6875/19 від 10.04.19 до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" про відшкодування збитків в сумі 610 590,50 грн. за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року. Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 12.04.2019 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче судове засідання призначене на 16.04.19 в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, що підтверджується актом № 4 від 16.04.19. Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 16.04.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 13.05.2019 року. Судом ухвалою від 13.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 27.05.2019 року та зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази до матеріалів справи. На виконання ухвали суду від 13.05.2019 року повноважним представником відповідача в судовому засіданні 27.05.2019 року подані додаткові докази, шляхом подання відповідного клопотання за вх. № 9052/19 від 27.05.2019 року. 27.05.2019 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2019.

11.06.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді Фанди О.М. від розгляду справи 909/208/19.

В огрунтування заяви про відвід відповідач посилається на наступне:

- не обгрунтування судом підстав прийняття з пропуском процесуального строку відзиву позивача на зустрічну позовну заяву;

- задоволення клопотання позивача про витребування доказів;

- не задоволення клопотання відповідача про витребування доказів;

- не залучення до участі у справу третьої особи, яку зазначив відповідач серед учасників процесу при поданні зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 суд постановив зупинити провадження у справі № 909/208/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" про стягнення заборгованості за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року в сумі 638 035, 66 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" про відшкодування збитків в сумі 610 590, 50 грн. за договором про надання агрохімічних послуг від 07.09.2016 року до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді Фанди О.М. від розгляду справи № 909/208/19; справу передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 909/208/19, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Шкіндер П.А.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказує, що суддя без правових підстав прийняв з пропуском процесуального строку відзив позивача на зустрічну позовну заяву; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яку зазначив відповідач серед учасників процесу при поданні зустрічного позову.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" зазначено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За наведених обставин, оцінивши, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" доводи, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджують упередженість і необ`єктивність судді Фанди О.М. при розгляді даної справи. Доводи викладені у заяві про відвід судді зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями судді, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи та задоволенні клопотання про витребування доказів, прийняття відзиву на позов з пропуском процесуального строку.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Фанди О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід -Агро МХП" (вих. № 10093/19 від 11.06.2019) про відвід судді Фанди О.М. у справі № 909/208/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 12.06.2019.

Суддя Шкіндер П.А.