Ухвала суду № 82336470, 10.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 червня 2019 року Справа № 915/754/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представника позивача – Войтенкової І.О., дов. від 04.04.2019 № 13;

від відповідача представник не з`явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/754/19

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,

вул. Василя Бондаренка, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135;

про зобов`язання виконати рішення від 08.11.2016 № 43-ріш

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі – Тервідділення АМКУ) пред`явлено позов про зобов`язання Петрівської сільської ради виконати пункт 2 резолютивної частини адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 08.11.2016 № 43-ріш у справі № 2-26.215/27-2016 шляхом вжиття заходів щодо повного приведення договору з фізичною особою-підприємцем Барбалюк І.В. про надання послуг населенню з вивозу твердих побутових відходів у відповідність до вимог чинного законодавства – з посиланням на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон), рішення Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень є обов`язковими для виконання.

За такими вимогами ухвалою від 16.04.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не з`явився, проте раніше від відповідача надійшло клопотання від 11.05.2019 № 228 про проведення засідання за відсутності представника останнього.

Петрівською сільською радою подано клопотання від 10.05.2019 № 227 про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, – так як 01.03.2017 закінчився строк дії договору, укладеного відповідачем з підприємцем ОСОБА_1 , приведення якого у відповідність до вимог чинного законодавства є предметом позову в даній справі, і пролонгація цього договору не здійснювалася.

Тервідділення АМКУ у клопотанні від 14.05.2019 № 64-02/821 зазначило, що вважає можливим задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, яка пояснила, що Тервідділення АМКУ дізналося про існування обставин, якими обґрунтоване клопотання Петрівської сільської ради, лише після відкриття провадження в даній справі та ознайомлення представника позивача з указаним вище клопотанням, дослідивши щодо цього клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав невиконання Петрівською сільською радою пункту 2 резолютивної частини адміністративної колегії рішення Тервідділення АМКУ від 08.11.2016 № 43-ріш, а саме, вжиття заходів щодо повного приведення договору з підприємцем Барбалюк у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно п.п. 6.1, 7.4 договору від 15.02.2016 № 01/03, укладеного відповідачем з підприємцем Барбалюк, про необхідність приведення якого у відповідність до вимог законодавства зазначено в рішенні Тервідділення АМКУ, договір діє з 01.03.2016 до 01.03.2017 і набирає чинності з дня його укладення; дія договору припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його укладено. Договір не містить умов щодо його пролонгації і доказів такої пролонгації суду не подано.

Отже, строк дії договору від 15.02.2016 № 01/03 закінчився 01.03.2017, а тому, ураховуючи неможливість приведення у відповідність до вимог законодавства припиненого договору, на даний час предмет спору у справі – відсутній.

Ця обставина є підставою для закриття у ній провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Закрити провадження у справі за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання виконати рішення від 08.11.2016 № 43-ріш, – у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2019.

Суддя Т.М.Давченко