Ухвала суду № 82336360, 22.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа № 911/3731/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) – відповідача (за зустрічним позовом): Василенко А. В. (адвокат - довіреність б/н від 15.11.2018 р.), Шпортило Я. І. (адвокат - довіреність б/н від 05.09.2018 р.);

від відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом): не з`явились;

від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з`явились;

від третьої особи-2 (за первісним позовом): не з`явились;

від третьої особи-3 (за первісним позовом): не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокар-777”, м. Київ

на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Бровари

у справі № 911/3731/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний квартал”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокар-777”, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Споживчого товариства „Крокус”, м. Бровари;

2) Споживчого товариства „Транзит-2008”, м. Бровари;

3) Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ;

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокар-777”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний квартал”, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.03.2019 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) надійшла скарга № 248 від 21.03.2019 р. на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М. в частині оформлення ним акта державного виконавця від 06.03.2019 р. та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58421965 від 06.03.2019 р., у якій він просить суд визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М. від 06.03.2019 р., що оформлений в межах виконавчого провадження № 58431965, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М. від 06.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги відповідач (за первісним позовом) – позивач (за зустрічним позовом) (боржник) зазначає, що дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М. щодо складання акту державного виконавця від 06.03.2019 р. та щодо закінчення виконавчого провадження № 58431965 є неправомірними, а самі акт державного виконавця від 06.03.2019 р. та постанова від 06.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 58431965 є незаконними, так як державним виконавцем було складено та винесені вищевказані акт і постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/3731/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 р. прийнято до розгляду скаргу відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Автокар-777” на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/3731/17 за первісним позовом ТОВ „Сонячний квартал” до ТОВ „Автокар-777” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ „Крокус”, СТ „Транзит-2008”, Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом ТОВ „Автокар-777” до ТОВ „Сонячний квартал” про визнання недійсним договору оренди і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 22.05.2019 р.

16.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) – відповідача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 16.05.2019 р. на скаргу на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М., у яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

22.05.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) – відповідача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 20.05.2019 р. щодо скарги ТОВ „Автокар-777” на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М., що долучені судом до матеріалів справи.

22.05.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи, у якому він, у тому числі, просить суд відкласти розгляд скарги на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М., у зв?язку із необхідністю залучення у справі по вирішенню спору по суті у якості третьої особи Броварського автотранспортного підприємства.

22.05.2019 р. у судовому засіданні представники позивача (за первісним позовом) – відповідача (за зустрічним позовом) (стягувача) надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просили суд відмовити в задоволенні скарги відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) (боржник) повністю.

Представники інших учасників справи та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. ( суддя Грабець С. Ю.) у справі № 911/3731/17 за первісним позовом ТОВ „Сонячний квартал” до ТОВ „Автокар-777” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ „Крокус”, СТ „Транзит-2008”, Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом ТОВ „Автокар-777” до ТОВ „Сонячний квартал” про визнання недійсним договору оренди первісний позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Автокар-777” на користь ТОВ „Сонячний квартал” основний борг у сумі 480 000, 00 грн, пеню у сумі 6 844, 94, три проценти річних у сумі 3 198, 16 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475, 82 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язання у сумі 32 000, 00 грн, штраф за прострочення передачі об`єкту орендиу сумі 341 333, 33 грн, витрат на сплату судового збору у сумі 13 062, 78 грн; зобов`язано ТОВ „Автокар-777” усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал” шляхом виселення ТОВ „Автокар-777” з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія АДРЕСА_1 22); відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2018 р. (суддя Грабець С. Ю.) у справі № 911/3731/17 за первісним позовом ТОВ „Сонячний квартал” до ТОВ „Автокар-777” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ „Крокус”, СТ „Транзит-2008”, Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом ТОВ „Автокар-777” до ТОВ „Сонячний квартал” про визнання недійсним договору оренди вирішено стягнути з ТОВ „Автокар-777” на користь ТОВ „Сонячний квартал” 1 600, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. у справі № 911/3731/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 р. у справі № 911/3731/17 залишено без змін.

18.02.2019 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. судом було видано відповідні накази.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 58431965 з примусового виконання наказу № 911/3731/17, виданого господарським судом Київської області 18.02.2019 р., про зобов?язання ТОВ „Автокар-777” усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал” шляхом виселення ТОВ „Автокар-777” з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

19.02.2019 р. державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено та направлено боржнику вимогу № 8700 від 19.02.2019 р. державного виконавця, якою зобов?язано боржника виконати рішення суду про зобов?язання ТОВ „Автокар-777” усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал” шляхом виселення ТОВ „Автокар-777” з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

05.03.2019 р. ТОВ „Автокар-777” звернулось до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із поясненнями № 171 від 05.03.2019 р., у яких повідомило державного виконавця про те, що станом на 05.03.2019 р. боржник не перебуває у вказаних приміщеннях та не має до них жодного відношення.

06.03.2019 р. ТОВ „Сонячний квартал” звернулось до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із листом № 142/03 від 05.03.2019 р., у якому повідомило державного виконавця про те, що станом на 05.03.2019 р. боржник добровільно звільнив зазначені у виконавчому документі приміщення.

06.03.2019 р. державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено та підписано акт державного виконавця, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), для перевірки виконання боржником рішення суду встановлено, що боржник - ТОВ „Автокар-777” за вказаною адресою не знаходиться (виконав рішення суду в добровільний термін), майна, яке б належало боржнику не виявлено.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження ВП № 58431965 з примусового виконання наказу № 911/3731/17, виданого господарським судом Київської області 18.02.2019 р., про зобов?язання ТОВ „Автокар-777” усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал” шляхом виселення ТОВ „Автокар-777” з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 ( АДРЕСА_1 22), у зв?язку із тим, що виходом державного виконавця за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), для перевірки виконання боржником рішення суду встановлено, що боржник - ТОВ „Автокар-777” добровільно звільнив зазначені у виконавчому провадженні приміщення, про що складено акт державного виконавця від 06.03.2019 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 4 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до ст. 63 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 66 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

2. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

3. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

4. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

5. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

6. Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

7. Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.

Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.

У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

8. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

9. У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобов`язаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не проводяться.

10. У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Статтею 39 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

2. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

3. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

4. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, обставини, що викладені у вищевказаній скарзі, були також предметом дослідження при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції у даній справі і їм була надана відповідна правова оцінка при прийнятті судових рішень у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 58431965 з примусового виконання наказу № 911/3731/17, виданого господарським судом Київської області 18.02.2019 р., відповідач (за первісним позовом) – позивач (за зустрічним позовом) (боржник) станом на 06.03.2019 р. самостійно та добровільно виконав рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. у справі № 911/3731/17 та наказ № 911/3731/17, виданий господарським судом Київської області 18.02.2019 р., про зобов?язання ТОВ „Автокар-777” усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал” шляхом виселення ТОВ „Автокар-777” з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), що підтверджується поясненнями № 171 від 05.03.2019 р. ТОВ „Автокар-777”, листом № 142/03 від 05.03.2019 р. ТОВ „Сонячний квартал”, актом державного виконавця від 06.03.2019 р. та іншими матеріалами виконавчого провадження, наявними у матеріалах справи.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 58431965, старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження” та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було складено акт державного виконавця від 06.03.2019 р. та винесено винесено постанову від 06.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження, а самі акт державного виконавця від 06.03.2019 р. та постанова Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М. при складанні акта державного виконавця від 06.03.2019 р. і при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо незаконності акта державного виконавця від 06.03.2019 р. і постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 58431965, викладені у скарзі № 248 від 21.03.2019 р. відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) – ТОВ „Автокар-777”, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) (скаржника) про визнання їх відповідно неправомірними та їх скасування є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 – 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 248 від 21.03.2019 р. (вх. № 57/19 від 22.03.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокар-777” на дії та постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О. М. у виконавчому провадженні ВП № 58431965.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

05 червня 2019 р.