Рішення № 82336023, 05.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/58/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 Справа № 908/911/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідачів:

1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 – публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, ідентифікаційний код 13461621)

про стягнення майнової шкоди

представники сторін:

позивач - ОСОБА_1 М., довіреність № б/н від 30.05.2019, адвокат;

відповідач-1 - не з`явився;

відповідач-2 - Орлова О.О., довіреність № 5-28-08/528 від 08.01.2019, представник;

третя особа - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області майнової шкоди у розмірі 3166,43 грн., завданої внаслідок незаконних дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі №7/19/03-22/315 незаконності дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за результатами розгляду скарги на його дії при перерахуванні коштів у розмірі 3166,43 грн.

Позов заявлено на підставі на ст. 56 Конституції України, ст. ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст. 23, 25, 48, 112 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/58/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.05.2019.

07.05.2019 від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 заперечує проти позову, просить в позові відмовити, оскільки, на його думку, позовні вимоги належними чином не обґрунтовані. Зазначає, що саме Державна казначейська служба України, а не її територіальний орган, здійснює виконання судових рішень про стягнення з державного бюджету шкоди, заподіяної юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Від позивача 13.05.2019 надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач не погодився з доводами відповідача-2 про те, що саме Державною казначейською службою України здійснюється виконання судових рішень про стягнення шкоди з державного бюджету, оскільки спірні правовідносини є деліктними і не передбачають наявності грошового зобов`язання відповідача-1 чи Казначейської служби перед позивачем. Посилається на судову практику, згідно з якою за позовом про стягнення шкоди відповідає держава в особі відповідача-1, дії якого призвели до безспірного стягнення коштів, та відповідач-2, який відповідно до законодавства є органом, що здійснює платежі з державного бюджету.

13.05.2019 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідача-1) надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач-1 просить відмовити позивачу в позові. Посилається на те, що відповідач-1 обґрунтовано не прийняв до розгляду повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» №5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу, оскільки воно не було засвідчено у встановленому порядку. Також відповідач-1 зазначив, що на депозитному рахунку відділу відсутні неперераховані кошти, що були стягнуті за зведеним виконавчим провадженням №24782704. Посилається на те, що позивачу було рекомендовано звернутися безпосередньо до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" щодо повернення суми прощеної заборгованості. Крім того, зазначав про відсутність причинного зв`язку між діями - виконання рішення суду та наслідками у вигляді майнової шкоди. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.

Розгляд справи в судовому засіданні 13.05.2019 здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2019 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові.

Представники відповідачів 1, 2 в судовому засіданні 13.05.2019 підтримали заперечення, які містяться в матеріалах справи, просили в позові відмовити.

Ухвалою суду від 13.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 – публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" як особу, що одержала спірні грошові кошти. З метою повідомлення третьої особи про залучення її до участі у справі №908/911/19, отримання пояснень та додаткових доказів від сторін, відкладено розгляд справи на 05.06.2019.

30.05.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення про те, що публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" визнано банкрутом. Лист ПАТ “КТЗ “Констар” № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу ліквідатору не передавався і серед документації банкрута не виявлений. Згідно бухгалтерського обліку ПАТ «Констар» будь-яка заборгованість банкрута за розрахунками з ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зокрема на суму 3166,43 грн., не обліковується.

Також третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі її представника, яке судом задоволено.

Від позивача 04.06.2019 надійшло доповнення до відповіді на відзив, у якому позивач наголосив на тому, що відповідно до п. 36 Порядку №845 безпосереднє виконання рішення про стягнення коштів з державного бюджету здійснює не Державна казначейська служба, а її територіальні органи.

Також позивач подав заяву про неврахування судом заперечень відповідача-1 як таких, що не відповідають вимогам ГПК та не підтверджені доказами.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки заперечення відповідача-1 вже були прийняті та заслухані судом у судовому засіданні 13.05.2019, про що зазначено в ухвалі від 13.05.2019. Щодо доводів позивача про неподання відповідачем-1 доказів на підтвердження доводів, викладених у запереченнях, суд зазначає, що оцінка доводам відповідача-1 буде надана судом з огляду на подані докази в обґрунтування заперечень та обставин справи.

В судовому засіданні 05.06.2019 були присутні представники позивача та відповідача-2, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечив.

Відповідач-1 не повідомив про причини неявки його представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 05.06.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” звернулося до господарського суду Запорізької області у справі №7/19/03-22/315 зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просило визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ “КТЗ “Констар” суми в розмірі 3 166,43 грн., незаконними.

Скарга була обґрунтована тим, що не зважаючи на наявні документи, які підтверджують прощення боргу з боку стягувача в частині 3 166,43 грн., державним виконавцем зазначена сума була стягнута з боржника в примусовому порядку.

Господарський суд Запорізької області 06.12.2017 у справі №7/19/03-22/315 прийняв ухвалу, якою доводи скарги визнав неправомірними та відхилив скаргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області” від 06.12.2017 у справі №7/19/03-22/315. Скаргу задоволено. Визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ “КТЗ “Констар” суми в розмірі 3 166,43 грн., незаконними.

Постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Даною постановою встановлені наступні обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 у справі №7/19/03-22/315 задоволено позовні вимоги ВАТ “КТЗ “Констар” та стягнуто на його користь з ДП “НАЕК “Енергатом” в особі ВП “ЗАЕС” 136 562,26 грн. основного боргу, 1 365,62 грн. держмита, 682,81 грн., держмита за подачу апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення 31.12.2003 видано відповідний наказ.

У Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 24782704, до складу якого входило виконавче провадження № 3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315, виданого 31.12.2003 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” на користь ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар” загальної суми боргу 138728,69 грн.

16.01.2016 платіжним дорученням № 710 ВП ЗАЕС здійснило погашення заборгованості перед ПАТ “КТЗ “Констар” в сумі 135 562,26 грн.

Відповідно до листа ПАТ “КТЗ “Констар” № 5-135/59 від 19.01.2016 частина заборгованості в розмірі 3 166,43 грн. вважається погашеною в порядку ст. 605 ЦК України, шляхом прощення боргу.

09.02.2016 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження разом з копією платіжного доручення № 710 від 15.01.2016 про часткову сплату суми боргу у розмірі 135 562,26 грн. Також до заяви про закінчення виконавчого провадження було додано копію повідомлення ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар” № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу у сумі 3 166,43 грн.

26.02.2016 державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум, згідно якого на рахунок ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар” перераховано залишок заборгованості у сумі 3 166,43 грн.

26.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315, виданого 31.12.2003, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з повним фактичним виконання виконавчого документа.

Згідно пояснень боржника, постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області від 12.02.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704, до складу якого входило виконавче провадження № 3257604 про стягнення з ДП “НАЕК Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС на користь ПАТ “КТЗ “Констар” 138 728,69 грн. за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 у цій справі, накладено арешт на кошти боржника в межах суми 5 700 900,46 грн.

З метою зняття арешту ВП ЗАЕС платіжними дорученнями № 3449 від 22.02.2016 на суму 4 771 897,72 грн. та № 3465 від 22.02.2016 на суму 929 002,74 грн., загальною сумою 5 700 900,46 грн. перерахував грошові кошти на рахунок відділу виконавчої служби в рамках погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 24782704, до якого відповідно до постанов про арешт входила сума, стягнута за рішенням суду №7/19/03-22/315 (ВП № 3257604).

16.03.2016 ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області закінчив виконавче провадження № 3257604 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 у справі № 7/19/03-22/315 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

ПАТ “КТЗ “Констар” направив на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізький області лист № 5-135/441 від 12.04.2016, яким просив повернути наказ господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 у справі № 7/19/03-22/315 на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” № 606 від 21.04.1999.

ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області 24.05.2016 повернув ВП ЗАЕС грошові кошти в розмірі 340 838,30 грн. як надмірно стягнуті в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704.

Таким чином, боржник вважав, що до складу 340 838,30 грн. входила сума, перерахована в рамках виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 у справі № 7/19/03-22/315 (ВП № 3257604).

06.10.2017 на адресу ВП ЗАЕС надійшов лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 21025-1034 від 03.10.2017 з інформацією про перерахування на рахунок ПАТ “КТЗ “Констар” суми у розмірі 3 166,43 грн., стягнутої рішенням № 7/19/03-22/315.

У зв`язку з викладеними обставинами боржник звернувся до господарського суду з відповідною скаргою, в якій просив визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ “КТЗ “Констар” суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що ВП ЗАЕС проінформував ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про погашення заборгованості перед ПАТ “КТЗ “Констар” за ВП №3257604 заявою про закінчення виконавчого провадження № 28-24/3261 від 04.02.2016.

Але, в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” № 606 від 21.04.1999 органом виконавчої служби інформація про стан виконання рішення боржником (ВП ЗАЕС) не була врахована та перевірена.

З огляду на це, вимоги скарги були задоволені Донецьким апеляційним господарським судом.

На підставі вказаних обставин Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області майнової шкоди у розмірі 3166,43 грн., завданої внаслідок незаконних дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Спірні правовідносини є деліктними та виникли у зв`язку з фактом завдання шкоди неправомірними діями державного органу - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно з п. 1 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженої Указом Президента України від 06.04.2011 № 385/2011, Державна виконавча служба України (ДВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.

Втім, для покладення на державу відповідальності щодо відшкодування особі шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, в порядку ст. 1173 Цивільного кодексу України вина не враховується. Достатньо встановити факт протиправної поведінки державного органу, наявність шкоди, причинного між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою.

В даному випадку наявне судове рішення, що набрало законної сили, яким встановлено незаконність дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо перерахування на користь ПАТ “КТЗ “Констар” суми в розмірі 3 166,43 грн.

Судове рішення прийнято щодо Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені цим судовим рішенням стосовно порушення вимог Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ч. 2 та ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи.

У справі №7/19/03-22/315 Донецький апеляційний господарський суд визнав неправомірним неприйняття державною виконавчою службою до уваги повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» №5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу з посиланням на те, що воно не було засвідчено відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181.

Апеляційний суд зауважив, що державна виконавча служба і суд першої інстанції не посилалися на зазначені Правила під час розгляду скарги. Крім того, відзначив, що у розділі ІІ п.10 Правил, на які посилався державний виконавець, мова йде про розпорядчі документи, які доводяться до виконавців у вигляді копій або витягів. В той же час, лист керуючого санацією ПАТ “ Криворізький трубний завод “Констар” на адресу боржника від 19.01.2016 №5-135/59 не є розпорядчим документом.

Враховуючи викладене, при розгляді позову в даній справі суд не приймає аналогічні посилання відповідача-1 щодо неналежного засвідчення копії повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» №5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу, оскільки правову оцінку цим доводам вже надано при розгляді скарги на дії відповдіача-1.

Внаслідок незаконних дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 3 166,43 грн.

Шкода полягає у розмірі грошових коштів 3 166,43 грн., які були незаконно стягнуті з боржника та перераховані державною виконавчою службою на користь стягувача ПАТ “КТЗ “Констар”, у той час як мали бути повернуті боржнику - позивачу як надмірно стягнуті в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704. Отже, зазначені грошові кошти є втратами позивача, які необґрунтовано понесені ним внаслідок неправомірних дій відповідача-1, та мають бути повернуті позивачу.

У запереченнях на позов відповідач-1 зазначив, що на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відсутні неперераховані кошти, що були стягнуті за зведеним виконавчим провадженням № 24782704. Посилається на те, що позивачу було рекомендовано звернутися безпосередньо до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" щодо повернення суми прощеної заборгованості.

Третя особа надала письмові пояснення про те, що публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" визнано банкрутом. Лист ПАТ “КТЗ “Констар” № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу ліквідатору не передавався і серед документації банкрута не виявлений. Згідно бухгалтерського обліку ПАТ «Констар» будь-яка заборгованість банкрута за розрахунками з ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зокрема на суму 3 166,43 грн., не обліковується.

Відповідач-1 доказів повернення позивачу суми 3 166,43 грн. не надав.

Таким чином, шкода, завдана позивачу неправомірним діями відповдіача-1, не відшкодована.

Отже, наявні підстави для покладення відповідальності за шкоду, завдану неправомірними діями відповідача-1, на державу в порядку ст. 56 Конституції України, ст.1173 Цивільного кодексу України шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" шкоди у розмірі 3166,43 грн.

Щодо вимог позивача про здійснення стягнення через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області суд зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (відповідач-2) не є особою, яка відповідає за завдану майнову шкоду, оскільки шкоди завдано внаслідок дій відповідача-1, а не відповдіача-2.

За висновком суду, зазначення у позові про стягнення коштів через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області є способом виконання рішення про стягнення коштів з Державного бюджету України, а не майновою вимогою до відповідача-2, яка має вирішуватися судом по суті.

Порядок виконання судових рішень про стягнення з державного бюджету коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконних дій органу державної влади, чітко визначений законодавством, і такий порядок застосовується на підставі прийнятого судом рішення про стягнення коштів державного бюджету, тобто вже після розгляду справи судом.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 № 45) (далі – Порядок).

У п. 2 цього Порядку визначено:

- безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

- стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пп. 2 п. 35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до п. 38 Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Згідно з додатком №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено державні видатки на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб», яка закріплена за Державною казначейською службою України.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Відповідно до змісту п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування АДРЕСА_1 , найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Виходячи з наведених норм законодавства, стягнення коштів державного бюджету через відповідний орган державного казначейства є способом виконання судового рішення про стягнення коштів, а відповідний орган державного казначейства є виконавцем такого судового рішення, а не відповідачем за судовим рішенням про стягнення шкоди.

Зазначений спосіб виконання судового рішення може бути реалізований позивачем при пред`явленні судового рішення в даній справі до виконання у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволені судом частково – шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" шкоди у розмірі 3 166,43 грн., завданої внаслідок незаконних дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, суд у позові відмовив.

Розподіл судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України судом не здійснюється, оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Керуючись 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) шкоду у розмірі 3 166,43 грн. (три тисячі сто шістдесят шість грн. 43 коп.), завданої внаслідок незаконних дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2019.

Суддя О.В.Федорова