Ухвала суду № 82334730, 06.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

06.06.2019

Справа №522/8966/18

Провадження №1-кс/522/195/19

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Куцаров В.І., розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М., звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502) та ТОВ «Фіокс-Трейд» (код ЄДРПОУ 42192038).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: