Ухвала суду № 82334200, 11.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5130/19

Провадження №1-кс/359/1713/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Кузьменка В.П.,

за участю захисника Маркицького А.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Журавського Володимира Вікторовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В червні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Журавський В.В. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 8 червня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на території автомийки «Clean Car», розташованій по вул. Київський шлях, 10 в м. Борисполі, у підозрюваного виник умисел, спрямований на заволодіння автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Однак він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому, реалізуючи злочинний умисел, підозрюваний незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками. Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілу та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Кузьменко В.П. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник Маркицький А.М. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що заявлені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодним доказом. Сама по собі тяжкість потенційного покарання не свідчить про намір ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування. Навпаки, підозрюваний проживає в м. Борисполі та має міцні соціальні зв`язки за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Тому захисник ОСОБА_10 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі.

4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не буде вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, він проживає разом з матір`ю та братом в м. Борисполі. Тому підозрюваний просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 9 червня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.67-69), зі змісту якого вбачається, що 8 червня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на території автомийки «Clean Car», розташованій по вул. Київський шлях, 10 в м. Борисполі, у підозрюваного виник умисел, спрямований на заволодіння автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Однак він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому, реалізуючи злочинний умисел, підозрюваний незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

9. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину переконливо підтверджується такими доказами:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 (а.с.21-23, 37-41). Під час допиту вони повідомили про те, що 8 червня 2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин вони залишили автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автомийки «Clean Car», розташованої по вул. Київський шлях, 10 в м. Борисполі. Ключі від вказаного транспортного засобу вони залишили ОСОБА_1 В той же день приблизно о 22 годині 59 хвилин вони повернулись на території автомийки та виявивши відсутність їх автомобіля;

- протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.24-27, 42-44). Під час проведення цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 впізнали підозрюваного як особу, яка отримала ключі від автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.45-48, 52-55). Під час допиту вони повідомили про те, що 9 червня 2019 року приблизно в 00 годин 30 хвилин свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зупинили автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.49-51, 56-58). Під час проведення цієї слідчої дії свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали підозрюваного як особу, яка перебувала за кермом викраденого автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10. До клопотання також приєднаний протокол огляду місця події (а.с.13-15), протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.28-30, 31-33, 34-36), які додатково підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Він не одружений, на його утриманні відсутні діти. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Зокрема, з протоколу допиту підозрюваного (а.с.65-66) вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від дачі показань навіть на підтвердження обставин, які пом`якшують його відповідальність. Ця обставина додатково свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

12. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідаль-ності за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

13. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_10 , не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

14. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Доводи захисту, відхилені слідчим суддею, та мотиви їх відхилення.

15. Дійсно, ОСОБА_1 проживає в м. Борисполі та має соціальні зв`язки за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Однак ці обставини не перешкодили двічі поспіль вчинити злочини проти власності. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зізнався у тому, що боїться бути ув`язненим та утримуватись під вартою в умовах слідчого ізолятора. Ця обставина свідчить про те, що навіть під впливом остраху підозрюваний з великою вірогідністю буде переховуватись від органів досудового розслідування.

16. З огляду на це слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_10 .

VI. Визначення розміру застави.

17. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

18. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, він раніше неодноразово судимий саме за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі.

20. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30).

21. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, а також утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Журавського Володимира Вікторовича про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 9 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 7 серпня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 3731209501 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець