Ухвала суду № 82333256, 11.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/520/6972/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю захисника Бережного О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Бережного О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Чаплицького В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., в рамах кримінального провадження ЄРДР № 12018160000000056 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14.07.2019 року.

07.06.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

В судовому засіданні захисник Бережний О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив задовольнити, з викладених підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник Бережний О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , посилається на те, що слідчий суддя Чаплицький В.В. вже ухвалював рішення по вказаному кримінальному провадженню, які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом, у зв`язку із грубим порушенням вимог КПК України, крім цього, автоматизований розподіл справ між суддями здійснений в порушення вимог ст.35 КПК України, у зв`язку із чим, на думку захисника існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Чаплиьцкого В.В., задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя Чаплицький В.В. вже ухвалював рішення по вказаному кримінальному провадженню, які у подальшому були скасовані апеляційною інстанцією, не відноситься до обставин, які викликають сумніви про неупередженість слідчого судді.

Що стосується автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчий суддя роз`яснює, що вказані обставини вже були предметом розгляду під час прийняття рішення по аналогічній заяві про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. по даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Бережного О.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Чаплицького В.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.