Ухвала суду № 82332449, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6604/17

Провадження № 2-з/520/611/19

УХВАЛА

22.05.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання неправомірним дій, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання неправомірним дій, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні діїЧерез автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року провадження у справі закрито оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.02.2019 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання неправомірним дій, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначено підготовче засідання.

15.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування та призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить витребувати у ПАТ «ПУМБ» оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень повідомлення №1 (штрих код відправлення №05300 0233892 0 через Київ ЦОКК №5 та штрих код повернення 65007 0397413 3 через Одеса №7) та повідомлення №2 ( штрих код відправлення №03150 4254899 6 через Київ №150 та штрих код повернення №65005 0504331 0 через Одеса №5), призначити судову почеркознавчу експертизу, мотивуючи своє клопотання тим, що має достатньо сумнівів в ідентичності підпису, що міститься на потових повідомленнях

Суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню, а саме в частині витребування доказів клопотання є таким, що підлягає задоволенню, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суд залишає його відкритим.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» надати суду у встановлений законом строк, оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень повідомлення №1 (штрих код відправлення №05300 0233892 0 через Київ ЦОКК №5 та штрих код повернення 65007 0397413 3 через Одеса №7) та повідомлення №2 ( штрих код відправлення №03150 4254899 6 через Київ №150 та штрих код повернення №65005 0504331 0 через Одеса №5).

В іншій частині клопотання залишено відкритим.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Направити ухвалу до ПАТ «ПУМБ» – для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.