Рішення № 8233221, 25.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.10 р.                     Справа № 24/151                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився.

від відповідача не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод „Доріндустрія”, м.Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Вест”, м. Артемівськ

про стягнення 394 200 грн. 05 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 09.06.2009р. оголошено перерву до 23.06.2009р., 04.02.2010р. до 25.02.2010р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Артемівський завод „Доріндустрія”, м.Артемівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Вест”, м. Артемівськ про стягнення 394200 грн. 05 коп., в тому числі борг за надані послуги по виготовленню заготовок ножів в розмірі 251266 грн. 92 коп., індекс інфляції в розмірі 127857 грн. 11 коп. та 3% річних в сумі 15076 грн. 02 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2005 р. надавав відповідачу послуги, зокрема, послуги по рубанню та виготовленню заготівок ножів грейдерних на суму 251 266 грн. 92 коп., що підтверджує наданою до матеріалів справи копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005 р., зазначає, що борг відповідачем не погашений до теперішнього часу та просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи на суму 251 266 грн. 92 коп.

Відповідач клопотанням від 22.09.2008р. позов просив залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В подальшому відповідачем були надані відзиви на позов від 05.11.2008р. та від 26.05.2009р., якими проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що посилання позивача на акт приймання-передачі виконаних робіт є безпідставним, оскільки він підтверджує виконання умов договору про співробітництво № 115 від 01.09.2003р. Крім того, вважає, що якщо б виконання послуг по виготовленню заготівок ножів виходило за межі співпраці відповідно до умов договору про співробітництво №115 від 01.09.2003р., то відповідно до п. 2.5. зазначеного договору повинно бути укладений окремий договір, або угода відповідно до вимог Господарського та Цивільного кодексів України.

У судовому засіданні 10.11.2008р. повідомив, що спірний акт приймання передачі виконаних робіт підписаний невідомою особою. Надав клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи підпису Худолєєва Андрія Анатолійовича, вчиненого на акті приймання – передачі виконаних робіт від 01.12.2005р.

Позивач проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Суд ухвалами від 27.11.2008р. провадження у справі зупинив та призначив почеркознавчу експертизу документу.

Ухвалою від 28.04.2009р. провадження у справі поновлено у зв’язку з поверненням справи № 24/151 до господарського суду разом з висновком експерту, згідно якому підпис від Худолєєва Андрія Анатолійовича вчинено саме ним.

При подальшому розгляді справи відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що розрахунок за виконані роботи на суму 251 266 грн. 92 коп. здійснений у повному обсязі, що також підтвердив копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005 р., підписаний обома сторонами.

Враховуючи наявність двох актів приймання-передачі виконаних робіт між тими ж сторонами на ті ж суми та від однієї дати, враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, а також той факт, що в діях позивача можливо вбачаються ознаки злочину, які переслідуються в порядку Кримінального кодексу України і в подальшому розгляд справи до з’ясування певних питань стає неможливим, суд ухвалою від 23.06.2009р. провадження у справі зупинив та матеріали справи №24/151 направив до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Доріндустрія” порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвалою від 19.01.2010р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 25.11.2009р. відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Строк розгляду справи продовжено згідно ст. 69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005 р. (т. 1 а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 ЦК України вбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005р., підписаного між замовником ТОВ „Арт-Вест” в особі директора Худолєєва А.А. та виконавцем ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія”, виконавцем були надані послуги по виготовленню заготівок ножів на загальну суму 251266 грн. 92 коп. в т.ч. ПДВ 41877грн. 00 коп.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 61 Підряд Цивільного кодексу України.

При таких обставинах суд не може погодитися з доводами відповідача щодо невиникнення обов’язку у сторін у зв’язку із відсутністю окремої угоди на виконання спірних робіт, та посилання на п. 2.5. договору про співробітництво №115 від 01.09.2003р.

Як вбачається з копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005р. він не містить строків оплати цих робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, як на підставу того, що у нього виникло право вимоги, посилався на претензію № 20-юр/974 від 01.09.2006р. з доданий до неї рахунком-фактурою № ГП 261 від 01.12.2005р., яка була направлена на адресу Севастьянова С.В.

Суд зазначені претензію та рахунок-фактуру як докази направлення вимоги на оплату не приймає, оскільки вони направлені не на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-вест”, а фізичній особі - Севастьянову С.В.

В подальшому позивач як на пред’явлення відповідачу вимоги на оплату посилався на копію рахунку-фактури № ГП 261 від 01.12.2005р., копії претензії ТОВ „Арт-Вест”, відповідь на претензію ТОВ „Арт-Вест” в вимогою погасити заборгованості та вважати цей лист претензійним, надіслання якого підтверджується фіскальним чеком від 20.06.2008р. № 4300.

На вимогу суду позивач не надав оригінал спірного акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005р., а відповідач посилався на той факт, що такий акт не складався, а надана копія акту з його боку підписана невідомою особою і цей підпис засвідчено печаткою, яка на 01.12.2005р. у позивача не існувала.

Висновком експерту судово-почеркознавчої експертизи № 6230/01 від 12.03.2009р. встановлено, що підпис від імені Худолєєва Андрія Анатолійовича, зображення якого міститься в копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005р., виконаний Худолєєвим Андрієм Анатолійовичем.

Одночасно в ході розгляду справи відповідач надав акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005р., який оглянуто у судовому засіданні та залучено до матеріалів справи його копію (т.2 а.с. 62), підписаний ТОВ „Арт-Вест” (замовник) та ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” (постачальник) про наступне. Роботи по виготовленню заготівок ножів грейдерних виконані у повному обсязі і відповідають вимогам замовника, а постачальник не має претензій к замовнику по оплаті за виконану роботу. Розрахунок по факту виконаної роботи: договірна сума виконаної роботи складає 251266 грн. 92 коп. Розрахунок за виконану роботу здійснено в повному обсязі в порядку взаєморозрахунку, згідно договору про співробітництво № 115 від 01.09.2003р. Сторони взаємних претензій не мають.

Як вбачається з умов договору № 115 від 01.09.2003р. його предметом є співробітництво в галузі виробництва дорожніх знаків, дорожньої техніки, поставки матеріалів, запасних частин, комплектуючих виробів.

Відповідно до п. 2.5. договору № 115 від 01.09.2003р. конкретні види робіт виконуються на підставі замовлень, додаткових угод або окремих договорів, доданих до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з зазначеного акту сторони дійшли згоди, що претензій одна до одної щодо виконання зобов’язань не мають.

Оскільки зазначена угода підписана повноважними особами, це є правочин, направлений на припинення зобов’язань. При цьому, виходячи з приписів ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони не позбавлені можливості здійснення розрахунків, а ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов’язання у будь-який спосіб, визначається законодавством зарахуванням вимог і іншого позивач не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуюче наведене, а також відсутність у позивача оригіналу наданого ним акту виконаних робіт, суд дійшов висновку, що обов’язок відповідача щодо оплати спірної заборгованості припинено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод „Доріндустрія”, м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Вест”, м. Артемівськ про стягнення 394 200 грн. 05 коп. задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме за його ініціативою та, виходячи з його заперечень щодо вчинення підпису на спірному акті невідомою особою було призначено судову експертизу.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 202, 205, 530, 601 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод „Доріндустрія”, м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Вест”, м. Артемівськ про стягнення 394 200 грн. 05 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Вест” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 3, ЗКПО 32536959, р/р 26008190051991 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області) 751 грн. 20 коп. вартості експертизи № 6230/02 згідно рахунку № 454 від 16.03.2009р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя