Рішення № 8233134, 24.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.10 р.                     Справа № 28/29пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк

про звільнення майна з-під арешту

Представники:

Від? позивача: Косминін О.В.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Сіткевич Є.П.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про звільнення майна з-під арешту, яке було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” згідно договорів застави №12/09/044 від 16.04.2009р., №12/05/0514 від 11.08.2008р., №012/05/0216/10 від 24.09.2007р., №12/06/00137 від 27.03.2009р., №12/09/045 від 16.04.2009р., №012/05/0216/20 від 09.07.2008р., №012/05/0216/7 від 29.08.2007р., №012/05/0216/5 від 13.07.2007р., №012/05/0216/4 від 22.06.2007р., №012/05/0216/1 від 04.06.2007р., №12/06/00136 від 27.03.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на листи №14-308/9 від 31.08.2009р., №24/32-12487 від 04.09.2009р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2009р., 05.05.2009р., кредитний договір №012/05/0216 від 04.06.2007р. з додатками та додатковими угодами до нього, договір овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів №015/05/00573 від 02.09.2008р. з додатковими угодами до нього, договори застави №12/09/044 від 16.04.2009р., №12/05/0514 від 11.08.2008р., №012/05/0216/10 від 24.09.2007р., №12/06/00137 від 27.03.2009р., №12/09/045 від 16.04.2009р., №012/05/0216/20 від 09.07.2008р., №012/05/0216/7 від 29.08.2007р., №012/05/0216/5 від 13.07.2007р., №012/05/0216/4 від 22.06.2007р., №012/05/0216/1 від 04.06.2007р., №12/06/00136 від 27.03.2009р., витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.01.2010р. порушив провадження у справі № 28/29пн та призначив її розгляд на 08.02.2010р.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву №14-308/9/10 від 05.02.2010р. позов не визнає з підстав викладених у вищезазначеному відзиві, та пояснив, що виконавчі дії проводилися в межах Закону України “Про виконавче провадження”. В судовому засіданні 08.02.2010р. відповідач проти задоволення позову заперечував.

Суд ухвалою від 08.02.2010р. залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк.

22.02.2010р. Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку надав до канцелярії суду клопотання №14-308/09/10 від 22.02.2010р., відповідно до якого останній просить суд перенести розгляд справи, призначений на 24.02.2010р. на іншу дату, повідомити про час слухання справи, не розглядати справу без участі представника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк 24.02.2010р. надало до канцелярії суду пояснення по суті позовних вимог №24.02.2010/-1 від 24.02.2010р., відповідно до яких останній просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. змінена назва позивача з Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив, що Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку при примусовому виконанні ухвали господарського суду Київської області від 13.05.2009р. по справі №7/100-09 та наказу господарського суду Донецької області № 33/61 від 06.04.2009р. був накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк та оголошена заборона на його відчуження, про що прийняті відповідні постанови від 25.06.2009р. та 05.05.2009р.

Проте вказані постанови були прийняті без врахування договорів застави №12/09/044 від 16.04.2009р., №12/05/0514 від 11.08.2008р., №012/05/0216/10 від 24.09.2007р., №12/06/00137 від 27.03.2009р., №12/09/045 від 16.04.2009р., №012/05/0216/20 від 09.07.2008р., №012/05/0216/7 від 29.08.2007р., №012/05/0216/5 від 13.07.2007р., №012/05/0216/4 від 22.06.2007р., №012/05/0216/1 від 04.06.2007р., №12/06/00136 від 27.03.2009р., які були укладені згідно статті 1 Закону України “Про заставу” між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк, в якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором №012/05/0216 від 04.06.2007р. та договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів №015/05/00573 від 02.09.2008р. Договори застави були нотаріально посвідчені і застава була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, позивач став заставодержателем майна, вказаного в договорах застави. При цьому договори застави були укладені та обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до накладення арешту Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк.

В силу статті 589 Цивільного кодексу України заставодержатель при невиконанні зобов’язання, забезпеченого заставою, набуває право звернення стягнення на предмет застави. А відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Заставодавець – Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк не виконав у повному обсязі свої зобов’язання за кредитними договорами, що підтверджується виписками банку наявними в матеріалах справи, тому позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави і він правомірно звернувся з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень(стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

22.02.2010р. Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку надав до канцелярії суду клопотання №14-308/09/10 від 22.02.2010р., відповідно до якого останній просить суд перенести розгляд справи, призначений на 24.02.2010р. на іншу дату, повідомити про час слухання справи, не розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд відмовляє в задоволені даного клопотання відповідача, оскільки:

- по-перше, клопотання не містить будь-яких доказів наявності підстав не з’явлення в судове засідання 24.02.2010р.;

- по-друге, за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неявка певного учасника у судове засідання може мати наслідком відкладення розгляду лише у разі, якщо з цієї причини спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Втім, враховуючи наявні у справі документи, достатність часу в контексті принципу змагальності для надання всіма учасниками будь-яких інших документів на обґрунтування своєї позиції, наявність відзиву відповідача в матеріалах справи та прийняття до уваги судом позиції відповідача, що була викладена в судовому засіданні 08.02.2010р., не явка відповідача в судове засідання 24.02.20010р. не може кваліфікуватися як підстава для відкладення розгляду справи;

- по-третє, зібраних по справі документів – є достатнім для її розгляду по суті та прийняття остаточного рішення, а відтак суд – розглядає справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 27, 49, 77, 82, 83, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку (83052, м.Донецьк, вул. Краснофлотська, 74, ЄДРПОУ 35035901, відомостей про рахунки не має) звільнити майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй” (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15а, ЄДРПОУ 34053516, відомостей про рахунки не має) з-під арешту, який був накладено постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2009р., 05.05.2009р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, а саме:

Основні засоби:

(аркуш рішення з 4 п 7)

Транспортні засоби:

(аркуш рішення з 7 п 8)

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку (83052, м.Донецьк, вул. Краснофлотська, 74, ЄДРПОУ 35035901, відомостей про рахунки не має) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909, відомостей про рахунки не має) в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46-в, ЄДРПОУ 23346741, к/р №32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001) витрати на оплату державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 24.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя