Ухвала суду № 82329115, 11.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22808/19

Провадження № 2-з/761/349/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код за ЄДРПОУ 00039019) вчиняти дії по проникненню до трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного на те рішення суду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Коцюби Алли Євгеніївни Комунального підприємства Реєстраційне бюро» м. Київ про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2019 року, індексний номер: 46991758 від 22.05.2019 20:03:03, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Коцюби Алли Євгеніївни з Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 12/13, офіс 38), яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». За договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014274 від 29.08.2008 року, укладеним з ТзОВ УніКредит Банк та заявником Шпанською П.В. було отримано кредит в сумі 110 000,00 дол. США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та яка була передана в іпотеку за договором іпотеки №MRTG-000000014274/S від 29.08.2008 року. 28.05.2019 року за місцезнаходженням квартири ОСОБА_1 прийшли особи чи то представники ПАТ «Укрсоцбанк» чи то «ПАТ «Укрборг», заявнику точно невідомо, та намагались проникнути до житла без рішення суду, мотивуючи тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» є новим власником квартири. У даній квартирі проживає заявник разом з чоловіком та неповнолітнім сином, 2008 р.н. В подальшому, 29.05 та 30.05. такі дії повторювались, тому заявник була вимушена звернутись до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України. На день звернення до суду із даною заявою власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ «Укрсоцбанк», який може розпорядитись майном на власний розсуд, що призведе до порушення прав заявника і в кінцевому результаті до неможливості виконання рішення суду, а й взагалі до відмови у задоволенні позову, який буде пред`явлено. Як зустрічне забезпечення так і будь-які пропозиції заявника щодо зустрічних забезпечень відсутні, адже такий спосіб який обраний заявником, тобто заборони вчиняти дії по проникненню до квартири жодним чином не завдасть збитків потенційному відповідачеві, а лише призведе до заборони вчиняти дії по проникненню до квартири ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається із заяви поданої ОСОБА_1 заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви, яку останній має намір подати в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник зазначає, що потенційним предметом спору є припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2019 року, індексний номер: 46991758 від 22.05.2019 20:03:03, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Коцюби Алли Євгеніївни з Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 12/13, офіс 38), яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, як свідчать надані матеріали , а саме інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна станом на 29.05.2019 року з я квартира загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Крім того, заявник зазначає, потенційним відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняються дії, які стали підставою для звернення до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з повідомлення про замах на вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ст. 296 КК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обгрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення потенційного позову про припинення права власності та скасування про державну реєстрацію права власності.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Суддя: