Ухвала суду № 82328874, 11.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7589/19

Провадження № 1- кс\760\8285/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Курової О.І.

за участю секретаря Слесар І.

детектива - Цвєткова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича у кримінальному провадженні № 42016000000001254 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. у кримінальному провадженні № 42016000000001254 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від розгляду скарги захисника ОСОБА_1- адвоката Онученка Д.С. на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016000000001254 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

В своїй заяві детектив зазначив, що слідчим суддею Жовноватюк В.С./Кицюк/ 27.12.2016 року у справі №760/21950/16-к постановлено ухвалу про задоволення клопотання детектива Цвєткова Ю.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №42016000000001254. Зокрема, вказаним рішенням детективу Цвєткову Юрію Сергійовичу надано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у юридичної особи АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, і які містять банківську таємницю, з можливістю ознайомитись та зробити їх копії.

27.01.2017 року при проведенні тимчасового доступу до документів представниками АТ «Ощадбанк» детективу НАБ України Цвєткову Ю.С. була надана для ознайомлення копія ухвали слідчого судді Кицюк В.С. /Жовноватюк/ Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2017 про виправлення описок в ухвалі від 27.12.2016 у справі №760/21950/16-к. Згідно із вказаною ухвалою слідчий суддя Кицюк В.С./ Жовноватюк/ за власною ініціативою виправила, ніби- то, описки в резолютивній частині ухвали від 27.12.2016 фактично змінивши судове рішення. Судовий розгляд з питання виправлення описок вона провела без участі учасників провадження, не повідомивши про день та час судового розгляду. Ухвала про виправлення описки від 27.01.2017 року скасована Апеляційним судом м. Києва 23.02.2017, а справа направлена на новий судовий розгляд. 30.05.2017 року за результатами повторного розгляду слідчим суддею Бобровником О.В. постановлено ухвалу, в якій зазначено, що підстави для виправлення описок відсутні.

Також, детектив вказував на те, що суддя Жовноватюк В.С. брала участь у конкурсі на вакантну посаду судді Вищого антикорупційного суду України, але не була рекомендована на цю посаду, оскільки, як зазначив детектив, на спільному засіданні, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів виникло питання з приводу винесення вищезазначеної ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 27.12.2016 року.

У судовому засіданні детектив Цвєтков Ю.С. заявлений відвід підтримав, вважав, що виходячи з наведених обставин існують підстави сумніватися у неупередженості судді Жовноватюк В.С. щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Онученка Д.С.на повідомлення про підозру.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вищезазначені обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб`єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об`єктивного спостерігача можуть давати обґрунтовані підстави сумніватися у її неупередженості.

Суд не надає оцінки законності прийнятих слідчим суддею Жовноватюк В.С. рішень, однак, враховуючи, що прийняте нею рішення було предметом обговорення учасниками провадження та особами, які не мають будь-якого процесуального статусу у провадженні, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Жовноватюк В.С. , вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни від розгляду скарги захисника Харлана Є.А.- адвоката Онученка Д.С. на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016000000001254 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Курова