Ухвала суду № 82327862, 10.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/499/19

Провадження № 2/592/2377/19

УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Пролубникова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали клопотання про витребування з Новокаховського міського центру зайнятості подані Новокаховською філією «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії0» в період з 29.10.2018 р. по 28.12.2018 р.

Представник відповідача Пролубников Є.В. у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню – слід витребувати з Новокаховського міського центру зайнятості подані Новокаховською філією «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії0» в період з 29.10.2018 р. по 28.12.2018 р.

Крім того, ухвалою суду від 02.05.2019 р. витребувано з ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Перелік наявних у ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» вакантних посад за період з 26.10.2018 по 26.12.2018. У разі наявності вакантних посад у зазначений період, які на даний час заповнені - надати належним чином завірені копії наказів про призначення на ці посади працівників; Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану згідно чинного законодавства; Довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останніх 6 місяців, що передували звільненню; Завірені належним чином копії документів на підтвердження інформації: коли та у якому разі (співвідношення в процентному виразі) на Сумській філії ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підвищувалися посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців починаючи з 26.12.2018 р.

Однак ухвала суду від 02.05.2019 р. відповідачем виконана не у повному обсязі. На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем не надано Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України слід витребувати повторно з ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану згідно чинного законодавства, оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Новокаховського міського центру зайнятості (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 20-А) подані Новокаховською філією «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу ( НОМЕР_1 » в період з 29.10.2018 р. по 28.12.2018 р.

Повторно витребувати з ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37) Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану згідно чинного законодавства;

Строк надання доказів визначити до 03.07.2019 року о 15 год. 30 хв.

Роз`яснити відповідальним особам Новокаховського міського центру зайнятості та ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова