Рішення № 8232777, 24.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.10 р.                     Справа № 6/33                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк

про стягнення 26 933грн. 55коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Піткелев Є.О. – представник по довіреності від 11.01.2010р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у розмірі 26 933грн. 55коп. відповідно ряду видаткових накладних за період з 02.10.2008р. по 29.01.2009р. включно.

24 лютого 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.02.2010р. була направлена відповідачу 01.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №318516. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” м.Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 02.10.2008р. по 29.01.2009р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 26 933грн. 55коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав товар та акти звірки взаєморозрахунків за періоди з 01.01.2009р.-31.08.2009р., 01.10.2008р.-28.01.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання обов”язку відповідача по оплаті поставленого товару встановлений окремо по кожній накладній та зазначений в ній, отже останнім днем оплати поставленого товару є 26.02.2009р. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 26 933грн. 55коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач у гарантійному листі від 22.06.2009р. запропонував позивачу розглянути графік погашення простроченої дебіторської заборгованості у загальній сумі 26933грн. 55коп. по тижням:

- 24.08.2009р.-28.08.2009р.-4500грн.;

- 31.08.2009р.-04.09.2009р.-4500грн.;

- 07.09.2009р.-11.09.2009р.-4500грн.;

- 14.09.2009р.-18.09.2009р.-4500грн.;

- 21.09.2009р.-25.09.2009р.-4500грн.;

- 28.09.2009р.-02.09.2009р.-4433грн. 55коп. Але до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив згідно зазначеного графіку.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 26 933грн. 55коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 509, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк про стягнення 26 933грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” (83054 м.Донецьк, просп.Київський, буд.46, ЄДРПОУ 34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Чорна перлина” (65013 м.Одеса, пер.Бісквітний,3, ЄДРПОУ 31005868) основний борг за поставлений товар у розмірі 26 933грн. 55коп., витрати по сплаті держмита у сумі 269грн. 34коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 24.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя