Рішення № 82326838, 21.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15528/18

провадження № 2/753/3003/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"21" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Цимбал І.К.

з участю секретаря Степанишиної Г.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 (далі відповідач - 1) та ОСОБА_2 (далі відповідач - 2) було укладено заяву-договір на оформлення пакету «Магнус» № 1578419, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу-1 рахунок № НОМЕР_1 в гривні, а також встановив відповідачу кредитний ліміт в сумі 150000 грн., зі встановленим кредитним лімітом на момент укладення договору 36 %. Картковий рахунок обслуговується в рамках тарифного плану «Магнус». 22.04.2016 року на підставі заяви про оформлення додаткової платіжної картки до рахунку № НОМЕР_1 в межах пакету послуг «Магнус», поданої відповідачем в інтересах сім`ї, видано додаткову карточку на ім`я дружини відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач - 2), яка в подальшому користувалась даною карткою. Кредит є борговим зобов`язанням подружжя, а тому підстав вносити зміни до кредитного договору в частині визначення її позичальником не було. Згідно виписок по рахунку, відповідачі спільно користувались кредитними коштами, що знаходились на вказаному рахунку та кошти спільно використовувались в інтересах сім`ї. Позивач свої зобов`язання, передбачені договором, виконав належним чином, що підтверджується випискою з поточного карткового рахунку відповідача. Однак, в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконуються, внаслідок чого у відповідача станом на 08.06.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 1111961, 85 грн., яка складається із: 107053, 14 грн. - сума простроченого ліміту кредитування; 950,31 грн. - сума відсотків за прострочений кредит за період з 30.05.2018 р. по 07.06.2018 р.; 3958, 40 грн. - сума прострочених відотків за кредит за період з 15.03.2018 р. по 29.05.2018 р. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість по заяві-договору № 1578419 на оформлення пакета послуг «Магнус» від 22.04.2016 року в розмірі 1111961, 85 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 55/.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останніх та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.04.2016 між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено заяву-договір на оформлення пакету «Магнус» № 1578419, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_1 в гривні, а також встановив відповідачу кредитний ліміт в сумі 150000 грн., відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», процентна ставка за встановленим кредитним лімітом на момент укладання договору 36 %.Картковий рахунок обслуговується в рамках тарифного плану «Магнус» /а.с. 5-7, 9-10/.

22.04.2016 на підставі заяви про оформлення додаткової платіжної картки до рахунку НОМЕР_1 в межах пакету послуг «Магнус», поданої відповідачем в інтересах сім`ї, видано додаткову карточку на ім`я дружини відповідача ОСОБА_2 , яка в подальшому користувалась даною карточкою /а.с. 8/.

Позивач зазначає, що кредит є борговим зобов`язанням подружжя, а тому підстав вносити зміни до кредитного договору в частині визначення відповідача ОСОБА_2 позичальником не було, а також згідно виписок по рахунку, відповідачі спільно користувались кредитними коштами, що знаходились на вказаному рахунку та кошти спільно використовувались в інтересах сім`ї.

Згідно із статі 364 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, відповідач та його дружина користувались наданими кредитими коштами, в зв`язку з чим їм було видано банком дві платіжні картки для його користування, однак, взяті на себе кредитні зобов`язання були порушені, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розрахунку заборгованості відповідачів станом на 08.06.2018 р. становить 1111961, 85 грн., яка складається із: 107053, 14 грн. - сума простроченого ліміту кредитування; 950,31 грн. - сума відсотків за прострочений кредит за період з 30.05.2018 р. по 07.06.2018 р.; 3958, 40 грн. - сума прострочених відотків за кредит за період з 15.03.2018 р. по 29.05.2018 р. /а.с. 4/.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк» місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1111961, 85 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього стягнути 113723 /сто тринадцять тисяч сімсот двадцять три/ грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий