Ухвала суду № 82325815, 11.06.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/5144/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Карімова І.В.,

за участю секретаря – Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Харківській області Погрібна Т.С. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями. В обґрунтування доводів подання посилається на те, що на виконанні ВДВС знаходяться виконавчі провадження: від 25.02.2016 року за № 50311482 з примусового виконання виконавчого листа № 922/3348/15 від 07.07.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13 000 грн.- заборгованості за кредитом, 4947,32 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 1033 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,702,00 грн.- комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. – судового збору;

Виконавче провадження від 06.07.2016 року за № 51554206 з примусового виконання виконавчого листа № 63/6/ц від 25.03.2016 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк заборгованості за кредитним договором на загальну суму 113315,01 грн., яка складається з: 90465,83 грн. – заборгованості по кредиту, 14263,98 грн. – заборгованості за відсотками, 8585,20 грн.- заборгованості по комісії.

Зазначені рішення суду та вимоги постанов державного виконавця про надання декларації про доходи та майно боржником ОСОБА_1 не виконано, остання будь-яких дій, спрямованих на виконання судових рішень не здійснює, на виклики до ВДВС не з`являється. В ході проведення виконавчих дій по вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем не встановлено місце роботи боржника ОСОБА_1 ,яка не отримує пенсію, відсутня інформація стосовно сум доходу боржника. Однак встановлено наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 – житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд площею 0.1000 га, на які накладено арешт. Державним виконавцем було організовано вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Чугуїв, вул.. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржниці,опису та арешту майна, і встановлено, що остання за цією адресою не проживає.

В судове засідання представник ВДВС не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, доводи подання підтримав.

ОСОБА_1 та представники стягувачів за виконавчими листамм до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

У поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП гр.. ОСОБА_1 не значиться.(а.с.75)

Згідно відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мінюсті України 05.07.2007 за № 765/14032. Відомостей про перетинання державного кордону гр.. ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено(а.с.76).

Вищевказаним законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Надана до подання ВДВС копія виклику № 252 від 20.01.2017 ОСОБА_1 до державного виконавця та посилання в поданні на неявку боржника на виклик не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки відповідно до довідки відділення «Укрпошта» причиною повернення відправлення зазначено не відмова адресата отримати виклик чи інші причини небажання отримати поштове відправлення, а не проживання адресата (вибуття) за вказаною у поштовому відправленні адресою (а.с.59-60). Інших доказів про ухилення боржника від викликів державного виконавця після відкриття виконавчого провадження за період 2016-2019 роки до суду не надано.

Доводи подання містять перелік всіх дій державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 922/3348/15 від 07.07.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області та з примусового виконання виконавчого листа № 63/6/ц від 25.03.2016 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, за яким ОСОБА_1 є боржником, по виявленню її місця роботи, отримання нею пенсії, та наявності грошових коштів та належного на праві власності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно відповідей ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання постанов ВДВС від 23.01.2017 року (а.с.61) та14.07.2016 року (а.с.62) про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», належні боржнику кошти на зазначених рахунках відсутні (а.с. 62-63).

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Між тим надані суб`єктом подання матеріали не містять даних про те, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , проводив перевірку майнового стану боржника в установлені Законом строки, складав акт про неможливість проведення акту опису та арешту майна за місцем проживання ОСОБА_1 , звертався до суду в порядку, передбаченого ст.ст. 438,439 ЦПК України, тощо.

Суд вважає, що клопотання ВДВС не містить доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань, тобто має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б доказували ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї вищевказаними судовими рішеннями, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: