Рішення № 8232531, 25.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.10 р.                     Справа № 4/8                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Зубко С.Д. – довіреність від 25.12.2009р. № 2512/09,

від відповідача – не явився,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-дістрібьюшен”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Н.А.” м. Донецьк

про стягнення 31180,37грн. заборгованості, пені, витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 31180,37грн., з яких: 27196,81грн. – заборгованість, 1983,56грн. – пеня, 2000,00грн. – витрати на правову допомогу.

          Забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача відповідно до ст.ст. 66-67 ГПК України.

В підтвердження позову позивач посилається на договір №2808/2-09 від 28.08.2009р. з додатковою угодою, податкові накладні, видаткові накладні №ГД-0000555 від 04.09.2009р. на суму 4721,20грн., №ГД-0000566 від 07.09.2009р. на суму 3346,98грн., №ГД-0000616 від 14.09.2009р. на суму 3868,68грн., №ГД-0000643 від 17.09.2009р. на суму 6761,90грн., №ГД-0000685 ввід 30.09.2009р. на суму 13698,05грн. та довіреність №406 від 07.09.2009р., претензію №0611/1-09 від 06.11.2009р., по яких поставлений товар, витяг з банківського рахунку.

В підтвердження факту витрат на правову допомогу надав договір про надання юридичних послуг № 2312 від 23.12.2009р.

          Відповідач не одержав від суду ухвалу про порушення справи, про що свідчить повернуте повідомлення про неодержання за юридичною адресою поштової кореспонденції.

          Позивачем надана довідка від 11.01.2010р. № 14/4-23/6 з Державного комітету статистики України (Головного управління статистики у Донецькій області), в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Ю.Н.А.” внесено до ЄДРПОУ та зареєстровано за адресою:м. Донецьк-83084,Кіровський район, вул. Бірюзова, 32А, кв. 50.

          Приймаючи до уваги недостатність документів для вирішення даного спору і відсутністю представника відповідача, господарський суд на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив відкласти розгляд справи на 25.02.2010року на 11годин 00 хвилин.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Справа розглядається за достатністю документів без явки представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.

          В судовому засідання позивач змінив підстави позову: посилаючись на невиконання договору купівлі-продажу №2808/2-09 від 28.08.2009р. при поставці за накладними №ГД-0000555 від 04.09.2009р. на суму 4721,20грн., №ГД-0000566 від 07.09.2009р. на суму 3346,98грн. решта поставки за накладними проведена за умовами усної угоди.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №2808/2-09 від 28.08.2009р. з додатковою угодою, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар видаткових накладених, які є невід’ємною частиною договору на підставі узгоджених замовлень покупця (п. п. 1, 3.1 договору), а покупець оплатити першу партію товару на умовах 100% попередньої оплати, інший – з відстроченням платежу в 21 календарний день за поставлений товар (п. п. 7.3, 7.4

2

договору). Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару. Також сторонами підписана додаткова угода №1 до договору, в якій обумовлені умови надання покупця знижок та бонусів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем виставлений рахунок відповідачу на першу партію товару № 000544 від 27.08.2009р. на суму 4114,14грн., який сплачений повністю платіжним дорученням № 638 від 27.08.2009р. Поставка проведена товару позивачем 31.08.2009р. на всю суму попередньої оплати.

Таким чином сторонами виконані умови п.7.3 договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності №406 від 07.09.2009р. отриманий товар по видатковим накладним №ГД-0000555 від 04.09.2009р. на суму 4721,20грн., який відповідачем оплачений в повній сумі відповідно до обумовлений строків оплати, що підтверджується витягами з банківських рахунків: платіжним дорученням № 711 від 29.09.2009р. в сумі 4200,00грн. і платіжним дорученням № 737 від 16.10.2009р. в сумі 1000,00грн.

Позивачем за накладною №ГД-0000566 від 07.09.2009р. на суму 3346,98грн. відпущений товар відповідно до умов договору, про що вказує підстава на накладній. Вартість цього товару залишилась несплаченою, але за попередньою поставкою залишилась решта коштів, в сумі 478,80грн., яка зараховану за поставку товару за цією накладною, тому вартість неоплаченого товару залишилась в сумі 2868,18грн.

Відповідно до умов договору, позивачем нарахована пеня в сумі 1983,56грн., за несвоєчасну поставку товару по п’яти накладним, не враховуючи при цьому, що поставка за договором була проведена тільки по тільки по двом накладним №ГД-0000555 від 04.09.2009р. і №ГД-0000566 від 07.09.2009р., тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені в розмірі 3,76грн., так як п.7.4 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені і доведено про строчка виконання тільки по накладній №ГД-0000566 від 07.09.2009р. в сумі 2868,18грн.

Що стосується вимог позову з урахуванням зміни підстав, якою є усна домовленість сторін на поставку товару по накладним: №ГД-0000616 від 14.09.2009р. на суму 3868,68грн., №ГД-0000643 від 17.09.2009р. на суму 6761,90грн., №ГД-0000685 ввід 30.09.2009р. на суму 13698,05грн., суд вважає доведеним факт поставки, так як є підписи в накладних, які підтверджують прийняття товару відповідачем, скріплені печатками підприємства відповідача, тому дії сторін направлені на виконання ними певних дій, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Поставка товару позивачем і одержання відповідачем товару за накладними №ГД-0000616 від 14.09.2009р. №ГД-0000643 від 17.09.2009р., №ГД-0000685 ввід 30.09.2009р. на загальну суму 24328,63грн. підтверджена документами і не спростована відповідачем.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена 06.11.2009р. відповідачу вимога № 0611/1-09 щодо сплати ним одержаного товару за всіма накладними: №ГД-0000555 від 04.09.2009р., №ГД-0000566 від 07.09.2009р., №ГД-0000616 від 14.09.2009р., №ГД-0000643 від 17.09.2009р., №ГД-0000685 від 30.09.2009р., яка залишена відповідачем поза увагою.

Приймаючи до уваги виконання відповідачем умов статті 530 Цивільного кодексу України і невиконання відповідачем ст. 692 цього ж кодексу, яка зобов’язує покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

3

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення вартості одержаного але несплаченого товару в сумі 27196,81грн. (з урахуванням всіх накладних: № ГД-0000566 в сумі 478,80грн. та накладних №ГД-0000616, №ГД-0000643,№ГД-0000685).

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 2000,00грн. витрат на правову допомогу.

В підтвердження надав договір про надання юридичних послуг №2312 від 23.12.2009р.

Що стосується цієї вимоги позивача, суд дійшов наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), судові витрати складаються зокрема, з оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Господарський суд виходить з того, що саме реальна, тобто фактично здійснена на момент розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідною умовою стягнення цих сум з іншої сторони, так як стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом можу бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Позивачем не надано доказів, що договір про надання юридичних послуг №2312 від 23.12.2009р. укладений між ним та саме адвокатом, оскільки з преамбули цього договору вбачається, що він укладений з суб’єктом підприємницької діяльності, а не адвокатом.

Таким чином, 2000,00грн., які просить стягнути позивач з відповідача не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, на яку посилається позивач в позовній заяві.

За таких обставин, суд відмовляє у вимозі позивача про стягнення з відповідача 2000,00грн. витрат за послуги адвоката в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст. 202,530,549 Цивільного кодексу України, ст. 193,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,44,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-дістрібьюшен” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Н.А.” м. Донецьк про стягнення 31180,37грн. заборгованості, пені, витрат на правову допомогу частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Н.А.” м. Донецьк-83084, вул. Бірюзова, 32а/50, ЄДРПОУ 35237970 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-дістрібьюшен” м. Дніпропетровськ-49000, вул. Докучаєва, 35/3, ЄДРПОУ 36368472 заборгованість в сумі 27196,81грн., 13,76грн. – пені, державне мито в сумі 272,00грн. та 205,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 25.02.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу.