Рішення № 8232402, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 11/388пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Виробничо-торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» м.Краматорськ Донецької області

про розірвання договору субпідряду № 41М від 08.07.2006р. та стягнення суми неосвоєного авансу в розмірі 15000,00гривен.

Суть спору:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області /надалі ЗАТ «Криворіжаглобуд»/, звернувся до відповідача Виробничо-торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» м. Краматорськ Донецької області /надалі ВТ МКП «Проектмаш»/ з вимогою про розірвання договору субпідряду № 41М, укладеного 08.07.2006року між ЗАТ «Криворіжаглобуд» та ВТ МКП «Проектмаш», та просив стягнути з ВТ МКП «Проектмаш» суму неосвоєного авансу в розмірі 15000,00гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 41М від 08.06.2006року, копію листа № 180 від 04.07.2006року, копію листа № 08т-16 від 13.06.2006року, копію рахунку-фактури № СФ-0000030 від 04.07.2006року, платіжне доручення № 2686 від 19.07.2006року, копію листа-вимоги № 03-1500юр від 10.04.2009року, копію вимоги № 03-5225юр від 22.10.2009року, копію угоди про розірвання договору, копію договору генпідряду № 423/06 від 16.02.2006року, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання від 13.01.2010р. про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму неосвоєного авансу в розмірі 15000,00грн. на підставі ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Відповідач у судові засідання 13.01.2010р. та 16.02.2010р. не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення, відзив на позовну заяву не надав.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, яка вказана у позові та договорі: вул. Об”їздна, 24, м. Краматорськ, 84333, що підтверджується матеріалами справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 08.06.2006р. між ЗАТ «Криворіжаглобуд» з однієї сторони та ВТ МКП «Проектмаш» укладений договір субпідряду № 41М /надалі Договір №41М/, згідно п.1.1 „Генподрядчик поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя обязательство на выполнение работ по определению технического состояния и разработке рабочего проекта усиления строительных конструкций, прилегающих к району обрушения в разливочном пролете мартеновского цеха в осях 37-49 рядов «А-Б», принадлежащих ЗАО «ММЗ».”

У відповідності до пункту 1.5 Договору №41М даний договір укладений на підставі та на виконання Договору генпідряду № 423/06 від 16.02.2006року укладеного між ЗАТ «Макіївський металургійний завод» та ЗАТ «Криворіжаглобуд».

Орієнтовна вартість робіт за договором складає 112056,00грн. та визначається у відповідності з протоколом погодження договірної ціни /п. 2.1 Договору №41М/.

Пунктом 2.2 протоколу врегулювання розбіжностей до договору № 41М від 08.06.2006р. передбачено, що оплата здійснюється одноразово за закінчену роботу шляхом переводу грошових коштів на поточний рахунок ВТ МКП «Проектмаш» протягом 45 днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання науково-технічної продукції. Аванс вирішується в робочому порядку по листу з наданням рахунку та обґрунтованих розрахунків авансування.

Пунктом 3.4 протоколу врегулювання розбіжностей до договору № 41М від 08.06.2006р. передбачено, що „»Генподрядчик» в течение 5 дней со дня получения акта сдачи- приемки научно-технической продукции, обязан отправить «субподрядчику» подписанный акт сдачи – приемки научно – технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа акт сдачи приемки научно – технической продукции считается подписанным.”

Строк дії Договору до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по Договору /п. 6.1 Договору).

Договір підписаний сторонами із протоколами розбіжностей, які стосуються предмету спору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на лист прохання відповідача № 180 від 04.07.2006року про надання авансу в розмірі 33616,80грн. для залучення техніки для виконання зобов’язань за Договором, згідно рахунку-фактури № СФ-0000030 від 04.07.2006року на поточний рахунок відповідача було перераховано аванс в розмірі 15000,00грн./платіжне доручення № 2668 від 19.07.2006року/.

Однак відповідач в порушення зобов’язань по Договору до виконання визначених у Договорі робіт не приступив, що є неправомірною бездіяльністю, оскільки зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивач вживав заходів направлених на спонукання відповідача до виконання взятих на себе по Договору зобов’язань, а саме 13.06.2006року з метою встановлення строків виконання робіт на адресу відповідача направив лист №08т-16 з проханням надати календарний план виконання робіт, який останній залишив без уваги.

У зв’язку з тим, що даний Договір субпідряду було укладено на підставі та на виконання Договору генпідряду № 423/06 від 16.02.2006року – який був укладений на строк до 31.12.2006року, та з огляду на те що на час звернення позивача до суду відповідач ВТ МКП «Проектмаш» до виконання умов договору не приступив, виконання зобов’язання втратило потребу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на зазначене позивач 10.04.2009року та 22.10.2009року звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору, однак відповідач зазначену вимогу залишив без уваги.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Також позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення наданого авансу в розмірі 15000,00грн. у повному обсязі, у зв’язку з чим позивачу завдана майнова шкода на вказану суму, однак відповідач зазначену вимогу залишив також без уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 846, 852, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог – задовольнити.

Договір субпідряду № 41М укладений 08.07.2006року між Закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» та Виробничо-торговим малим колективним підприємством «Проектмаш» вважати розірваним.

Стягнути з Виробничо-торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» м.Краматорськ Донецької області (вул. Об”їздна, 24, м. Краматорськ, 84333, п/р № 26008235070261 в КФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334486) на користь Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (за адресою: пр. Південний, 1а, м. Кривий Ріг, 50026, код ЄДРПОУ 01238979, п/р 260083108061 в АКБ „ЮНЕКС” м. Києва, МФО 322539) суму в розмірі 15 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 236,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/388пд