Рішення № 8232374, 22.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.10 р.                     Справа № 11/348                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ Донецькій регіональний департамент АТ „Родовід Банк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МБС ИМПОРТ” м. Донецьк

про стягнення 937801,72євро.

Представники сторін:

Від позивача: Кулініч В.В.– за довіреністю

Від відповідача: не з’явився – за довіреністю

У судовому засіданні була оголошена перерва з 17.02.2010р. по 22.02.2010р., згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк” м. Київ Донецькій регіональний департамент АТ „Родовід Банк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МБС ИМПОРТ” м. Донецьк, про стягнення 937801,72євро. із них 740000,00євро. – заборгованість відповідача за договором про надання кредиту, 189967,06євро – заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом за договором, 6234,25євро. – неустойки (пені) за порушення термінів повернення кредиту за договором, 1600,41євро - неустойки (пені) за порушення термінів сплати відсотків за Договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання кредиту № 22.1/181-К-06 від 19.09.2006р. та додаткових угод № 1-4, розрахунок заборгованості, копії виписок з особових рахунків відповідача за договором , копію вимоги № 22.-11-б.б/15472 від 10.07.2009р., копію квитанції про відправку вимоги відповідачу, копію довідки відповідача № 101-302, , копію Постанови НБУ № 468 від 10.08.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, але у зв’язку з важким фінансовим станом, не має можливості сплатити борг.

          Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із наданням позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору.

          Представник позивача заперечував та посилався на той факт, що строк повернення кредиту настав 18.09.2009р. та просив виправити технічну помилку у позовній заяві та строк повернення кредиту читати: „18.09.2009р.” Суд розглянув клопотання щодо виправлення технічної описки та задовольнив.

          Суд розглянув клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі та відмовив у задоволенні посилаючись на те, що, відсутні підтвердження отримання заяви судом, а також, строк виконання договору настав до направлення позовної заяви.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК" (надалі Позивач або Банк) i Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МБС ИМПОРТ" (надалі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 22.1/181-К-06 (надалі - Кредитний договір), згідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачу кредит у cyмi 740000,00євро, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за його користування у строк до 18 вересня 2009р.

17 червня 2009р. назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва — AT «РОДОВ1Д БАНК»), що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.6. договору встановлений порядок нарахування та сплати процентів.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов’язань за цим Договором та припиняється належним виконанням його умов. ( п. 5.1 Кредитного Договору).

Строком дії цього Договору є час, впродовж якого існують зобов’язання Сторін, що виникли на основі цього Договору (п. 5.2 Кредитного договору).

Кредитний договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Крім того, між сторонами укладені додаткові угоди №1 від 31.10.2006р., №2 від 26.02.2007р., №3 від 28.09.2007р., №4 від 26.12.2007р. до Кредитного договору № 22.1/181-К-06 від 19.09.2006р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач надав Відповідачу кредит у cyмi 740000,00євро, що підтверджується виписками з банківського рахунку Відповідача №20637000000215.978.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач після настання строку повернення кредиту не надав доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, про виконання зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Отже, у зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати заборгованості за кредитом та відсотків у позивача відповідно до п. 3.4.9 Кредитного договору, виникло право на повернення заборгованості за кредитом та несплачених відсотків.

Отже, заборгованість відповідача за кредитом складає 740000,00євро.

Згідно п. 2.6.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом, наданим за цим Договором, нараховуються Банком щомісячно 25 числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25 числа звітного місяця включно; а також у день повного погашення заборгованості за кредитом , але не пізніше дати погашення кредиту, вказаної у пункті 1.1 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентної ставки, вказаної в пункті 2.5 додаткової угоди № 2 від 26.02.2007р.

Сплата нарахованих процентів за користування кредитом протягом дії цього Договору здійснюється Позичальником у кінці строку дії цього договору. (п. 2.6.3. додаткової угоди № 4 від 26.12.2007р.).

У разі повного погашення заборгованості за кредитом , сплата процентів відбувається в день погашення цієї заборгованості на рахунок Банку, що вказаний в пункті 3.4.3. цього Договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом не виконав, тому рахується заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 189967,06євро.

Згідно до п.п.3.4.8. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення відповідачем заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування Банком.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем кредиту та процентів за користування кредитом позивачем нарахована неустойка за прострочення заборгованості за кредитом за період з 21.09.2009р. по 05.10.2009р. в розмірі 6234,25євро. та з 21.09.2009р. по 05.10.2009р. – за прострочення заборгованості за процентами у розмірі 1600,41євро .

Позивач просить забезпечити позов. Суд розглянув заяву та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 590, 1054 Цивільного кодексу України, та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66-68, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МБС ИМПОРТ” м. Донецьк (за юридичною адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, буд. 3; фактична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 ЄДРПОУ 31872415, п/р 260096655 в АТ „РОДОВІД БАНК” МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ (вул. Північно - Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, кор. Рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київський області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) 937801,72євро. із них 740000,00євро. – заборгованість відповідача за договором про надання кредиту, 189967,06євро – заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом за договором, 6234,25євро. – неустойки (пені) за порушення термінів повернення кредиту за договором, 1600,41євро - неустойки (пені) за порушення термінів сплати відсотків за Договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МБС ИМПОРТ” м. Донецьк (за юридичною адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, буд. 3; фактична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 ЄДРПОУ 31872415, п/р 260096655 в АТ „РОДОВІД БАНК” МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ (вул. Північно - Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, кор. Рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київський області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

надруковано 5 примірники:

позивачу 2

відповідачу 2

у справу№ 11/348