Рішення № 8232372, 18.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.10 р.                     Справа № 43/277                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства Мале приватне будівельно-монтажне підприємство “ГІДРОБУДІВНИК”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 146438,16грн.; пені в розмірі 21819,29грн.; суми заборгованості з урахуванням індекса інфляції та 3% річних в розмірі 19359,93грн.

За участю представників:

від позивача: Стеценко О.С. за дов. №8/12/09 від 30.12.2009р.

від відповідача: Сідак-Жарова Н.О. за дов. №1890/1 від 04.09.2009р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 12.01.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.01. по 18.02.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство Мале приватне будівельно-монтажне підприємство “ГІДРОБУДІВНИК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 146438,16грн.; пені в розмірі 21819,29грн.; суми заборгованості з урахуванням індекса інфляції та 3% річних в розмірі 19359,93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір підряду №108 від 22.10.2008р., додаткову угоду №1 від 25.11.2008р. до договору №108 від 22.10.2008р., договірні ціни на будівництво “Суспільно-торгівельний центр “Амстор” в м. Миколаєві. Будівництво протипожежного резервуару ємністю 240куб.м, яке здійснюється в 2008 році”, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. у сумі 470187,60грн. (т.ф. №КБ-3), перелік документації, яка передається по будівництву протипожежного резервуару 240куб.м м. Миколаїв ТОВ “Амстор”, акт прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. у сумі 470187,60грн. (т.ф. №КБ-2в), банківську виписку за 27.10.2008р., претензії №27 від 05.03.2009р., №52 від 02.07.2009р. та невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині оплати вартості виконаних робіт.

Згідно відзиву №47 від 12.01.2010р. відповідач проти позову заперечив з підстав того, що позивач окрім вимог сплатити основний борг вимагає сплати штрафних санкції за порушення строків оплати виконаних робіт, але наданий розрахунок штрафних санкцій є завищеним та неточним.

У доповненні до відзиву на позовну заяву №312 від 15.02.2010р. відповідач проти позову заперечив з підстав того, що акт виконаних робіт підписаний відповідачем підтверджує лише виконання робіт в повному об`ємі, але не підтверджує факт того, що роботи виконані якісно. Так, відповідач при заповненні резервуару водою виявив скриті недоліки (дефекти) в роботі виконаної позивачем і у відповідності з п.п.11.1., 12.2. договору неодноразово звертався до позивача з вимогами направити свого представника в м. Миколаїв для складання акту та для з`ясування причин бистрого зниження рівню води в резервуарі. Проте позивач для складання актів про виявлення скритих дефектів свого представника не направив, тому згідно п.12.5. договору відповідач склав акти в односторонньому порядку. Згідно п.2.6. договору відповідач має право не здійснювати оплату неякісно виконаної частини робіт до усунення її позивачем. Оскільки позивачем роботи виконані неякісно та виявлені дефекти ним не усунуті, то у позивача не виникло право вимагати оплати за неякісно виконані роботи.

В підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії листів №3654/1 від 10.12.2008р., №63/1 від 09.01.2009р., №1976 від 15.09.2009р., звітів про виклик факсу, акти скритих недоліків (дефектів) від 13.12.2008р., 13.01.2009р., 20.09.2009р.

Заявою №351 від 18.02.2010р. відповідач просив суд відстрочити виконання рішення строком на 4 місяця у зв`язку з тим, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача є великою, виведення з обігу цих грошових коштів у цей час призведе до поглиблення фінансових труднощів відповідача, що може стати причиною скорочення робочих місць на підприємстві.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Амстор» (замовник) та ПП МП БМП “ГІДРОБУДІВНИК” був укладений договір підряду №108 від 22.10.2008р., за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами за завданням замовника в строки, обумовлені дійсним договором з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника комплекс робіт з будівництва протипожежного резервуару ємністю 240 куб.м на Суспільно-торгівельному центрі “Амстор”, розташованого за адресою: м. Миколаїв згідно кошторису, який є невід`ємною частиною дійсного договору (Додаток №2) /пункт 1.1. договору/.

Об`єм, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1. дійсного договору визначаються договірною ціною (Додаток №1), яка узгоджена сторонами та є невід`ємною частиною договору. Підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені Договірною ціною та здати готовий комплекс робіт замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.2. договору).

Якість виконуваних робіт підрядником повинно відповідати вимогам державних стандартів, вимогам замовника, вимогам проектної документації. Відхилення кількісних та якісних показників (характеристик), вказаних в проектній документації, державних будівельних стандартів не припускається (пункт 1.4. договору).

Згідно пункту 2.1. договору загальна сума договору складає 462499,20грн., в т.ч. ПДВ 77083,20грн.

25.11.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №108 від 22.10.2008р., згідно з якою загальна сума договору складає 470187,60грн., в т.ч. ПДВ 78364,60грн. та визначається Договірною ціною, яка є додатком до дійсної додаткової угоди (пункт 2 д/у).

Відповідно до пункту 2.3. договору замовник перераховує авансовий платіж на виконання робіт в розмірі: 70% від договірної ціни, т.б. 323749,40грн., в т.ч. ПДВ 53958,24грн.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 7 банківських днів після підписання акту прийому-здачі (пункт 2.4. договору).

Замовник повинен протягом 7 робочих днів з моменту отримання Акту прийому-здачі виконаних робіт затвердити його або в той же строк направити підряднику мотивовані зауваження (пункт 2.5. договору).

Замовник має право не здійснювати оплату неякісно виконаної частини робіт до усунення підрядником виявлених в ході прийому-здачі робіт дефектів, несправностей, неякісних матеріалів, утримати вартість неякісно виконаних робіт із будь-яких коштів, належних підряднику (пункт 2.6. договору).

Згідно пункту 3.1. договору датою закінчення робіт є дата підписання замовником Акту прийому-здачі виконаних робіт, який підтверджує, що всі роботи згідно умовам договору були якісно виконані підрядником та передані замовнику.

Виконання робіт та відповідальність за якість їх виконання в повному об`ємі покладаються на підрядника. Підрядник несе повну матеріальну відповідальність за якість виконання робіт та матеріалів, застосовуваних для виконання робіт, із дня початку робіт та до закінчення гарантійного строку. Роботи повинні бути виконані у відповідності з завданням замовника, проектною документацією та вимогами діючого законодавства України. У разі спричинення підрядником шкоди роботам або їх частині, або матеріалам, які були використані до часу закінчення робіт, за будь-якою причиною, яка не відноситься до форс-мажорних обставин, підрядник повинен за свій рахунок покрити шкоду та втрати щоб здійснені роботи відповідали всім вимогам договору (пункт 8.1. договору).

У разі, якщо підрядник не виправить у встановлений строк неякісні роботи, замовник має право залучити для виправлення третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника, у т.ч. шляхом утримання відповідних сум із будь-яких коштів, належних підряднику (пункт 8.4. договору).

Згідно пункту 11.1. договору після виконання всіх передбачених договором робіт підрядник передає готовий комплекс робіт замовнику. Здача-прийомка виконаних робіт здійснюється комісією, до складу якої входять представники підрядника та замовника, протягом 7 днів з моменту повідомлення замовника про закінчення виконання робіт згідно дійсного договору. В процесі здачі-прийомки виконаних робіт сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору, складають Акт прийому-передачі виконаних робіт. У разі виявлення дефектів в роботі замовник в письмовому вигляді направляє Зауваження підряднику, перераховуючи всі роботи, які необхідно виконати до підписання даного Акту. У разі відсутності Зауважень до виконаних робіт датою здачі комплексу виконаних робіт вважається дата підписання акту прийому-передачі робіт.

Відповідно до пункту 12.1. договору підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт протягом 1 року з моменту підписання Акту прийомки комплексу виконаних робіт. Строк гарантії збільшується на період протягом якого роботи з усунення недоліків (дефектів) заважали нормальній експлуатації об`єкту.

Підрядник усуває за свій рахунок дефекти (несправності), які виникли з його вини протягом 10 днів з моменту повідомлення замовником про дефекти (несправності) будь-яким видом зв`язку (факс, e-mail, листом). У разі якщо підрядник у визначений для усунення дефектів строк не з`явиться та не прийме заходи з усунення виявлених дефектів, замовник в односторонньому прядку складає Акт про виявлені дефекти, про що повідомляє підрядника. Акт має доведену пріоритетну силу та здійснює усунення дефектів шляхом залучення третіх сторін за рахунок підрядника (пункт 12.2. договору).

Згідно пункту 12.5. договору зміст та обгрунтування претензії повинно бути підтверджено Актом, складеним уповноваженими представниками підрядника та замовника. У разі неявки представника підрядника в трьохденний строк з моменту отримання повідомлення про виявлення дефектів, неякісних матеріалів, Акт, складений замовником в односторонньому порядку має доведене пріоритетну силу.

Дійсний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 17.2. договору).

Вказаний договір, додаткова угода та договірні ціни до нього підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, а також, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як встановлено судом, позивачем виконано для відповідача комплекс робіт з будівництва протипожежного резервуару ємністю 240 куб.м на Суспільно-торгівельному центрі “Амстор”, м. Миколаїв, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. у сумі 470187,60грн. (т.ф. №КБ-3) та актом прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. у сумі 470187,60грн. (т.ф. №КБ-2в).

Вказані довідка та акт підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №108 від 22.10.2008р.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки в процесі здачі-прийомки виконаних робіт сторони перевірили відповідність робіт умовам договору, склали акт №КБ-2в за листопад 2008р., який відповідачем підписано без зауважень.

Посилання відповідача на акти скритих недоліків (дефектів) від 13.12.2008р., 13.01.2009р., 20.09.2009р. вказує лише на виявлення ним несправностей під час дії гарантійного строку, що дозволяє відповідачу звернутися до позивача з вимогами усунути виявлені несправності, а у разі, якщо позивач не усуне такі несправності він має право звернутися до третьої сторони з метою усунення несправностей останньою за рахунок позивача. Також відповідач не позбавлений можливості звернутися з позовом у загальному порядку.

Натомість, відповідачем не представлено доказів звернення останнього до третьої сторони з метою усунути виявлені несправності, доказів усунення таких несправностей з визначенням вартості проведених робіт.

З огляду на викладене посилання відповідача на неякість виконаних робіт є необгрунтованими, а у позивача виникло право вимагати оплати за виконані роботи у повному обсязі.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи пункт 2.4. договору та, оскільки з боку відповідача не проставлена дата його підписання, а акт №КБ-2в за листопад 2008р., тобто датою його підписання сторонами слід вважати 30.11.2008р., то відповідач був зобов`язаний здійснити з позивачем остаточний розрахунок до 09.12.2008р.

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Згідно банківської виписки за 27.10.2008р. відповідачем здійснено оплату за будівництво протипожежного резервуару згідно договору №108 від 22.10.2008р. у сумі 323749,44грн.

Як наслідок, на теперішній час, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 146438,16грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає заборгованість у сумі 146438,16грн. доведеною та такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За умовами пункту 13.2. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань (порушення строків оплати) позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у сумі 21819,29грн. у розмірі 0,1% від суми заборгованості за період з 05.12.2008р. по 05.06.2009р.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 3983,92грн. та інфляційну складову у розмірі 15376,01грн., де період нарахування з 05.12.2008р. по 01.11.2009р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені та 3% річних, оскільки при невірно визначено граничний строк оплати відповідачем виконаних робіт, а також при нарахуванні пені позивачем не враховано законодавче обмеження розміру пені, а саме розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За висновками суду розмір пені, який є арифметично вірним складає 17133,43грн., розмір 3% річних – 3935,05грн.

Розрахунок інфляційної складової є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Факт заборгованості відповідача у сумі 146438,16грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у сумі 36444,55грн.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення на 4 місяці, оскільки вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, заявник не надав доказів винятковості обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення.

Тяжке матеріальне положення, недостатність обігових коштів на банківських рахунках, обтяження за іншими договорами, як негативні наслідки кризи є характерними для всіх суб’єктів господарського сектору. Натомість, укладаючи договір, відповідач брав на себе обов’язок з належного виконання зобов’язання.

Таким чином, за висновками суду обставини, якими заявник обгрунтовує заяву про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють його виконання.

За приписами п.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено термін предявлення наказу до виконання у три роки, тобто сторонам законодавчо надана можливість врегулювання зазначених відносин без звернення до суду та Державної виконавчої служби.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства Мале приватне будівельно-монтажне підприємство “ГІДРОБУДІВНИК”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 146438,16грн.; пені в розмірі 21819,29грн.; суми заборгованості з урахуванням індекса інфляції та 3% річних в розмірі 19359,93грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117; ідентифікаційний код 32123041; р/р 26006959968351 в ЗАТ “ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537) на користь Приватного підприємства Мале приватне будівельно-монтажне підприємство “ГІДРОБУДІВНИК” (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 110а; ідентифікаційний код 24811246; р/р 26007712160173 у відділенні №16 Донецької філії ВАТ “ВТБ” Банк, МФО 335571) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 146438,16грн.; пеню в розмірі 17133,49грн.; суму індексу інфляції в розмірі 15376,01грн., суму 3% річних в розмірі 3935,05грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1819,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,92грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Приватному підприємству Мале приватне будівельно-монтажне підприємство “ГІДРОБУДІВНИК” (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 110а; ідентифікаційний код 24811246) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 0,01грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18 лютого 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 22 лютого 2010р.