Рішення № 8232173, 18.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.10 р.                     Справа № 43/312                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Преціжин Скейл Системз», м. Донецьк

про стягнення грошових коштів у сумі 2304грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

          СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Преціжин Скейл Системз», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 2304грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р. з додатками, договір на поставку продукції №К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.08р. з додатком, претензію №107 від 10.03.09р., платіжне доручення №2644 від 21.11.08р. та просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2304грн., якими останній безпідставно володіє, внаслідок закінчення строку дії договору та невиконання зобов`язання з виконання робіт по зборці та пуско-наладці електронної тензометричної системи зважування грейферного ковша на базі мостового крану КГ 1501.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 25.12.2009р., 13.01.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №12896022 від 11.01.2010р., №13006586 від 20.01.2010р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/15 від 12.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Преціжин Скейл Системз» (ідентифікаційний код - 34304878) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові та договорі підряду №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008р. між ТОВ “Преціжин Скейл Системз» (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» (замовник) був укладений договір підряду №Р-ДБ-6-0304/1, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи по зборці та пуско-наладці електронної тензометричної системи зважування грейферного ковша на базі мостового крану КГ 1501 з системою безпровідної передачі даних на компьютер із матеріалів замовника (пункт 1.1. договору).

Об`єм, найменування, характер, зміст та вартість робіт, передбачених в п.1.1. дійсного договору визначаються в Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 1.3. договору по завершенню робіт підрядник здає, а замовник приймає виконану підрядником роботу за актом прийомки виконаних підрядних робіт, який є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Для виконання робіт, визначених в п.1.1. дійсного договору замовник надає всі необхідні матеріали згідно Специфікації необхідного для зборки вагів обладнання (Додаток №2) підряднику, готовність передачі обладнання оформлюється письмовою заявкою замовника.

У пункті 2.1. договору визначені обов`язки підрядника, зокрема, обов`язок передати замовнику в установлений дійсним договором строк за актом прийомки виконаних підрядних робіт результат виконаних робіт, який повинен відповідати вимогам ст.857 ЦК України

Згідно пункту 2.4. договору замовник має право відмовитися від дійсного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений дійсним договором стає неможливим. При цьому підрядник повинен відшкодувати шкоду, заподіяну своїми діями.

Відповідно до пункту 5.3. договору здача робіт підрядником та прийомка їх замовником оформлюється актом прийомки виконаних підрядних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Ціна робіт виконуваних за договором вказується в розрахунку договірної ціни (Додаток №1), який є невід`ємною частиною договору та складає на момент укладання 2304грн., у.т.ч. ПДВ 20% - 384грн. (пункт 6.1. договору).

Розрахунки за дійсним договором здійснюються замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 80% - авансовий платіж від вартості робіт виконуваних за договором протягом 5 банківських днів з моменту виставлення підрядником рахунку; інша частина – протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту прийомки виконаних підрядних робіт (пункт 6.2. договору).

Згідно пункту 7.1. договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, які є предметом дійсного договору протягом 3 календарних днів з моменту перерахування на його рахунок авансового платежу.

Відповідно до пункту 7.2. договору строк виконання робіт обумовлюється сторонами в календарному плані (Додаток №3 до договору).

Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийомки виконаних підрядних робіт (пункт 7.3. договору).

Згідно пункту 11.7. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. У разі якщо на момент закінчення строку дії цього договору яка-небудь із сторін не виконає свої зобов`язання в повному об`ємі, дія договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До договору сторони підписали розрахунок договірної ціни (додаток №1), специфікацію необхідного обладнання (надається замовником) (додаток №2), календарний план робіт (додаток №3).

Платіжним дорученням №2644 від 21.11.2008р. позивач з посиланням на рахунок №09/01-01 від 01.10.2008р. перерахував відповідачу 2304грн., як оплату за пуско-наладочні роботи тензометричної системи зважування трейферного крана. Відповідач не довів суду існування інших договорів підряду з виконання наведених робіт, окрім договору підряду №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р.

У зв’язку з цим суд дійшов до висновку, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов’язання з попередньої оплати обумовлених договором №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р. підрядних робіт, оплативши кошти платіжним дорученням №2644 від 21.11.2008р.

Відповідач не подав суду заперечень щодо отримання ним від позивача плати в сумі 2304грн., тому згідно з пунктом 7.1. договору він повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 24.11.2008р. Відповідач не надав суду доказів виконання робіт або закінчення виконання робіт.

Таким чином в порушення умов договору №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р., ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав своїх зобов`язань з виконання робіт по зборці та пуско-наладці електронної тензометричної системи зважування грейферного ковша на базі мостового крану КГ 1501 з системою безпровідної передачі даних на компьютер.

Пунктом 11.7. договору був встановлений строк дії договору до 31.12.08р., а у разі якщо на момент закінчення строку дії цього договору яка-небудь із сторін не виконає свої зобов`язання в повному об`ємі, дія договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

04.03.2008р. сторони уклали між собою договір поставки продукції №К-ДБ-6-0304/2, за умовами якого покупець (позивач) оплачує, а постачальник (відповідач) здійснює поставку комплекту електронних компонентів тензометричної системи зважування грейферного ковша на базі мостового крану КГ-1501 з системою без провідної передачі даних на комп’ютер (пункт 1.1. договору).

Кількість, номенклатура, ціна за одиницю та загальна вартість продукції зазначаються у специфікації (додаток №1), яка є невід’ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Як встановлено судом, номенклатура та кількість продукції зазначена у специфікації (додаток №1 до договору №К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.2008р.) відповідає номенклатурі та кількості продукції зазначеній у специфікації необхідного обладнання (надається замовником) (додаток №2 до договору №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р.), що підтверджує доводи позивача про те, що обладнання необхідне для виконання підрядних робіт за договором підряду №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р. повинен був поставити відповідач за договором поставки №К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі №23/273-1 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Дашуківські бентоніти”, с. Дашуківка до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Преціжин Скейл Системз” м. Донецьк про стягнення 62693,96грн. встановлено, що відповідач згідно договору поставки №К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.2008р. повинен був поставити товар не пізніше 13.04.2008р., проте відповідач не надав суду доказів поставки товару, тому, зважаючи на норми ч.2 ст.693 ЦК України, закінчення строку дії договору 31.12.2008р., суд задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 43611,96грн.

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

За таких обставин, оскільки відповідач не поставив позивачу вказану вище продукцію протягом дії договору поставки №К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.2008р. та, оскільки він не приступив до виконання вказаних вище підрядних робіт, то суд дійшов висновку, що відповідач не має на меті виконання своїх обов`язків за договором підряду №Р-ДБ-6-0304/1 від 04.03.08р., тому строк дії договору закінчився 31.12.2008р.

Згідно до вимог ст.6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов’язані поновити їх, не чекаючи пред’явлення претензії. Тобто у випадку порушення майнових прав і законних інтересів інших підприємств та організацій порушник зобов’язаний вжити заходів до усунення порушення.

Однак, відповідач свої зобов’язання не здійснив, безпідставно набуті грошові кошти у сумі 2304грн. не повернув.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб’єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки, позивачем сплачено передплату у розмірі 2304грн., а підрядні роботи відповідачем не виконувались та, оскільки строк дії договору сплив 31.12.2008р., то у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 2304грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преціжин Скейл Системз», м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 2304грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преціжин Скейл Системз», м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 2304грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преціжин Скейл Системз» (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 73; код ЄДРПОУ 34304878; р/р 26004101307919 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Донецьк, МФО 355775) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська обл., Лисянський р-н., с. Дашуківка; р/р 260083593 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411) грошові кошти у сумі 2304грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.