Судовий наказ № 8232135, 19.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.02.10 р.                               Справа № 37/182пд          

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого Стрельцової Ольги Сергіївни про видачу дублікатів наказів у справі №37/182пд

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Донметпром”, м. Донецьк

про: розірвання договору оренди №1 від 01.01.2008р., стягнення суми основного боргу в розмірі 151708,56грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.08.2009 року у справі №37/182пд частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 20374100) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Донметпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33554649) про розірвання договору оренди №1 будівель, споруд та технологічного обладнання від 01.01.2008р. та стягнення суми основного боргу в розмірі 151708,56грн.

Накази Господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. були направлені на адресу Позивача, що підтверджується печаткою про відправлення на копіях наказів.

19.02.2010р. Господарським судом Донецької області отримана заява від арбітражного керуючого Стрельцової Ольги Сергіївни про видачу дублікатів наказів у справі №37/182пд. Заява обґрунтовується тим, що відповідні накази були втрачені, на підтвердження чого додана довідка про те, що зазначені накази не отримувалися та до виконання не пред’являлися.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату.

Водночас, задля уникнення подвійного стягнення з Відповідача грошових коштів, визначених наказами, суд зазначає, що відправлені поштою попередні накази суду від 09.09.2009р. не підлягають виконанню, а стягнення має здійснюватися саме за дублікатами наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву арбітражного керуючого Стрельцової Ольги Сергіївни про видачу дублікатів наказів у справі №37/182пд.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк дублікати наказів у справі №37/183пд про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Донметпром”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк суму основаного богу у розмірі 81286,88грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Донметпром”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 897 грн.87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 175 грн.14 коп.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя