Ухвала суду № 82320580, 11.06.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/744/16-ц

Номер провадження №2/351/243/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Верес»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М. мотивуючи тим, що суддею Снятинського районного суду Калиновським М.М. вже зі стадії підготовчого засідання надаються незаконні переваги відповідачам, що може негативно позначитись на прийнятті остаточного рішення суду в даній справі, а також безпідставно затягується процесуальний строк розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.