Ухвала суду № 82319627, 11.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1610/15-к

Провадження № 1-кс/280/836/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Янчук В.В., при секретарі: Кумечко С.М., за участі прокурора - Прищепи І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Прищепи І.В., про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни у кримінальному провадженні 280/1610/15-к, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Прищепою І.В, під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 280/1610/15-к ( провадження № 1-кп/280/261/19) подано заяву про відвід головуючого у справі судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у провадженні судді Рибнікової М.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.239-1, ст. 254 КК України. Під час підготовчого судового засідання суддею було задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту, за результатами апеляційного оскарження ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу райсуду скасовано. Суд апеляційної інстанції вказав, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Окрім того, в ухвалі Коростишівського районного суду суддею однією з підстав для повернення обвинувального акту вказано на наявність протиріч, що містить обвинувальний акт. Суддя, посилається на ч.2 ст. 168 ЗК України, що стосується лише власників земельних ділянок та землекористувачів, проте як вбачається із змісту самого обвинувального акту, ОСОБА_1 являється стороною договору будівельного підряду - підрядником, що виключає право власності чи право користування земельної ділянки, у розумінні ч.2 ст.168 ЗК України. Вищевикладене стосується фактично доведеності вини обвинуваченого, тобто має відношення до з`ясування питань, які підлягають вирішенню виключно в ході судового розгляду кримінального провадження шляхом дослідження та оцінки доказів, що на стадії підготовчого судового засідання є недопустимим. Також колегією суддів було встановлено, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не було.

У зв`язку з вищевикладеним виникає сумнів в неупередженості судді Коростишівського районного суду Рибнікової М.М., під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шелепа А.П. не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. у судове засідання не з`явилась, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши доводи прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (п. 71), дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за обставин розгляду суддею кримінального провадження в умовах, коли цей же суддя у попередньому рішенні про повернення кримінальної справи органу досудового розслідування висловив свою думку з приводу винуватості чи невинуватості особи в інкримінованих злочинах.

У даній справі суддею Рибніковою М.М. прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору -12.02.2019 .

Підставою для ухвалення рішення від 12.02.2019 суддею Рибніковою М.М. стали обставини, що обвинувальний акт містить протиріччя, зокрема посилання на ч. 2 ст. 168 ЗК України, що стосується лише власників земельних ділянок та землекористувачів, проте як вбачається із змісту самого обвинувального акту, ОСОБА_1 являється стороною договору будівельного підряду - підрядником, що виключає право власності чи право користування земельної ділянки, у розумінні ч.2 ст.168 ЗК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2019 р. ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2019 р. скасовано, обвинувальний акт повернуто для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому також зазначив, що посилання суду першої інстанції на недотримання ч. 2 ст. 168 ЗК України стосується фактично доведеності вини обвинувачення, має відношення до з`ясування питань, які підлягають вирішенню виключно в ході судового розгляду кримінального провадження шляхом дослідження та оцінки доказів, що на стадії підготовчого засідання є недопустимим.

З огляду на викладене, враховуючи викладену суддею позицію в ухвалі, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, слід дійти висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Прищепи І.В. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В.Янчук